Pagliotto y Leissa no participaron del Congreso de Derecho en Concordia

En ese sentido, aclaró: “Hubiera ido en otro contexto y si las presencias de apertura y cierre, y si el temario hubieran valido la pena”. Y explicitó que “no me hubiera bancado que una persona a la cual denuncié por enriquecimiento ilícito y otros delitos que tienen que ver con el saqueo del Estado, como Mauro Urribarri (ministro de Gobierno), hayan estado en la apertura del Congreso”, así como “tampoco me conforma que en el acto de cierre esté el fiscal de Estado (por Julio Rodríguez Signes)”.

“Éstos son Congresos que juegan a mantener el status quo porque se debaten cuestiones importantes pero no las sustanciales, como un mejor servicio de justicia, transparencia en la cosa pública, vinculadas a la corrupción y a la impunidad que no están en la cabeza de los que tienen que armar estos programas y por eso me pareció que no valía la pena ir”, definió.

En declaraciones realizadas al programa “A Quien Corresponda” (Radio De la Plaza de Paraná), Pagliotto mencionó que otro de los motivos de su ausencia, fue que “la sección Paraná del Colegio de Abogados trabajó durante más de un año en forma ininterrumpida y con mucho ahínco con el objetivo de darle a la abogacía organizada de la provincia una nueva ley de aranceles –porque creemos que la norma actual adolece de muchas imperfecciones y carece de muchas cuestiones que deberían estar- y sobre ello estaba programado un panel específico integrado por colegas que trabajaron denodadamente en esta temática, pero lo bajaron y nadie dio una respuesta convincente de los motivos de esa baja”. 

En ese sentido, definió: “Al propio Rodríguez Signes, el doctor Guillermo Mulet ha pedido que se lo incluya entre las personas imputadas en la causa por la payasesca inauguración de una fábrica de máquinas agrícolas, así como la presencia de Mauro Urribarri o la de Enrique Cresto (intendente de Concordia) que opacan un Congreso que debiera estar representado por las personas que en definitiva llevan adelante acciones cotidianas en bien de la comunidad, personas intachables y transparentes, y a esta altura estoy para vivir conforme a lo que pienso y no para cumplir con modelos sociales o con obligaciones por el solo hecho de pertenecer a un colectivo de abogados”, reflexionó. 

Consultado por el rol que en los últimos tiempos asumió el periodismo y los medios de comunicación en una suerte de control del accionar del Poder Judicial, Pagliotto opinó que “es un avance en orden a lo social y político que haya un debate en los medios acerca del funcionamiento, del mal funcionamiento o del funcionamiento deficitario de la Justicia”.

No obstante ello, aclaró que “no se puede saludar que sean los medios los que pongan este debate en escena y que no pase por la abogacía organizada”.

“Los abogados nucleados en los Colegios no hemos tenido un solo debate sobre cuestiones vinculadas a la corrupción, a la transparencia, a los organismos de control, el funcionamiento de la justicia, sobre el plus que se le paga a los jueces, sobre cómo se llenan las vacantes o se convocan a los interinos. Las cuestiones que tienen que ver con la relación dialéctica entre República y servicio de Justicia están presentes en la agenda de los medios pero están absolutamente ausentes de las organizaciones abogadiles de Entre Ríos”, criticó.

Leissa

El abogado de Gualeguaychú, Luis Leissa, aseguró que “los congresos provinciales no son el camino más adecuado donde se pueda plantear una discusión sobre una problemática tan importante como el estado actual de la administración de Justicia” y de este modo justificó su ausencia del Congreso Provincial de Derecho de Concordia. El abogado indicó que las cuestiones vinculadas al funcionamiento del sistema judicial o al rol de sus integrantes “pasan de soslayo” en los congresos pero consideró que tampoco “es una preocupación de la sociedad en su conjunto”. En tal sentido, sostuvo que “se están haciendo cosas en Entre Ríos respecto de investigaciones de personas vinculadas a la función pública como en otro tiempo no ocurrió, pero esto no significa que el tema de la corrupción sea una preocupación prioritaria de la sociedad”.

En ese marco, reconoció “el papel que el periodismo ha tenido” pero cuestionó que “la Justicia reacciona después que el periodismo denuncia, cuando lo lógico sería que el papel activo y que las detenciones y allanamientos se produzcan por investigaciones propias nacidas del seno mismo de la Justicia y no porque un medio denuncia”.