Caso Etchevehere: la jueza comunicará hoy su resolución respecto a la apelación por el desalojo

Se desarrolló ayer en el salón principal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) la audiencia (duró poco más de cinco horas y media), donde la jueza Carolina Castagno, escuchó a los fiscales Oscar Sobko y Mónica Carmona; al abogado de los hermanos Etchevehere, Rubén Pagliotto y a la defensa de Dolores Etchevehere, los abogados Lisandro Mobilia y Daniela Verón; en torno al pedido de desalojo de la estancia Casa Nueva que impulsa la parte acusadora o convalidar lo actuado por el juez subrogante de La Paz, Raúl Flores, quien le dio la razón a los acusados.

Cabe recordar que la jueza Castagno fue sorteada para resolver sobre esta apelación y luego de escuchar a las partes, la magistrada resolvió pasar a un cuarto intermedio hasta hoy a las 10 para dar a conocer su resolución.

Los fiscales empezaron con sus alegatos que duraron aproximadamente una hora. Ellos aseguraron que el juez Flores “se extralimitó en sus funciones” y según ellos entienden se está ante “una alta probabilidad que los elementos (reunidos por ellos) tengan verosimilitud de hecho y de derecho” al perturbarse “la posesión que tenía la empresa Las Margaritas SA sobre la estancia Casa Nueva”. Reconoció que esos elementos no dan “una certeza que te da una sentencia”, pero sí permiten establecer una probable comisión de un delito. 

Citó el acuerdo privado del 31 de agosto de 2018, en donde Dolores y sus hermanos (Luis Miguel, Sebastián y Juan Diego) acordaron la cesión de las acciones de Las Margaritas SA a cambio de la entrega de dinero y dos porciones de campo, entre las cuales se encuentran 129 hectáreas del campo Casa Nueva. Pero, el propio fiscal aclaró que ese acuerdo no se concretó en el ámbito del juicio sucesorio en el Juzgado Civil N° 7 a cargo de Martín Furman.

No obstante, consideró que de todos modos los derechos de Dolores Etchevehere son limitados a las decisiones del directorio de la empresa familiar. Y puso como ejemplo que, si ella quiere ingresar al campo de su familia, debe antes tener “autorización de la sociedad anónima”.

 

Los argumentos de Pagliotto

 

A su turno, el abogado de Las Margaritas SA, Rubén Pagliotto, expuso durante casi dos horas con más argumentos políticos que jurídicos y haciendo hincapié que si la jueza no falla a favor de los hermanos Etchevehere se corre el riesgo de lesionar la paz social.

Así, quienes siguieron la audiencia en vivo y en directo a través del Canal de YouTube del Servicio de Información y Comunicación del Poder Judicial de Entre Ríos, percibieron claramente que Pagliotto se dedicó a atacar la decisión del juez Flores con abordajes de cuestiones de fondo de la sucesión familiar que y no por los puntos estrictos de la audiencia propiamente dicha. Sólo atinó a afirmar que Dolores Etchevehere “no tenía ningún derecho sobre la empresa” Las Margaritas SA, quien tiene el dominio sobre las tierras en pugna y cuya titularidad es motivo de pleito judicial junto al sucesorio familiar en otra sede judicial.

Así, dijo que la hermana de los Etchevehere tuvo una conducta de “clandestinidad” al sortear los mecanismos de control de la propiedad del directorio de la empresa. “Desde el 2009 el dominio y las decisiones respectivas al campo Casa Nueva eran de Las Margaritas SA a través de su administrador Juan Diego Etchevehere”, explicitó.

Y aclaró: “El campo fue y es de Las Margaritas SA y no de Luis Félix Etchevehere (padre de ellos, ya fallecido) y, en consecuencia, lo que es parte de la herencia eran las acciones de la sociedad anónima de las cuales Dolores se escindió en persona y mediante acta notarial ante la presidenta de la misma, su madre Leonor Barbero Marcial”.

Al centrar su crítica en la persona del juez Flores, el abogado Pagliotto expresó: “Los jueces tienen la sagrada misión de tres cosas: de hacer respetar la Constitución Nacional, de consolidar la vigencia normativa y fundamentalmente garantizar la paz social. El derecho de propiedad es una de las condiciones capitales de la sociedad humana”.

 

La defensa de Dolores Etchevehere

 

Cuando llegó el turno de los abogados defensores de Dolores Etchevehere; los abogados Mobilia y Verón aseguraron que su defendida es víctima de extorsión y violencia de género por parte de sus hermanos y la consideraron “una víctima” a pesar de llegar a esta instancia como posible autora de un delito.

Mobilia cargó duramente contra Pagliotto, a quien acusó de referirse a temas que no tenían que ver con la audiencia de apelación y sí con la cuestión de fondo. Y le aclaró que el juicio sucesorio de Luis Félix Etchevehere no ha concluido y que debe resolverse en el Juzgado Civil N° 7 de Paraná a cargo de Martín Furman.

Con respecto a la Fiscalía, la defensa criticó su accionar porque “desde un primer momento, desconoció prueba documental aportada por esta parte. Ellos citan el acuerdo de 2018, pero desconocen el marco de una denuncia penal por presunta extorsión y un acta notarial, firmada un mes antes del acuerdo citado, que da cuenta de esto”, les recordó.

“No es materia de esta audiencia, pero debo responder respecto al juicio sucesorio. No quedan dudas que Dolores Etchevehere está en una propiedad del acervo hereditario de su padre. No tenemos dudas que hubo la correspondiente declaratoria de herederos, pero sí tenemos dudas respecto a cuántos y cuáles son los bienes, cuánto valen, quiénes lo administran, quiénes lo poseen y quiénes tienen la tenencia”, enumeró.

Así, le pidieron a la jueza Castagno que rechace las apelaciones porque “no hemos visto ningún agravio que sostenga con pruebas el fallo del juzgado de Garantías de La Paz”.

Escuchadas a las partes, la jueza Castagno estableció un cuarto intermedio hasta hoy a las 10, momento en que dará a conocer la resolución a adoptar. Ese acto también será transmitido en vivo y en directo por el Canal de YouTube del Servicio de Información y Comunicación del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos.