DESDE RÍO GALLEGOS

ATENCIÓN COMPAÑEROS DE LA PROMO ENOVA DEL 56

CUMPLES DE JULIO: 

EL 03: MARTHA MURATURE

EL 04: LETICIA ELIZATHE

EL 12: LIBERTAD SIRI

EL 18: NÉLIDA BONZÓN

EL 21: HUGO MIRÓ

EL 22: ISMAEL MARTINELLI

¡FALTAN 101 DÍAS!

CON CARIÑO… MERO ECHANDI

VAMOSSSS QUE YA ME VEO EN LA FINAL AL MENOS ALGO PARA FESTEJAR DA ALEGRIA

ME GUSTARIA UDS SE JUEGUEN EN EL DIARIO Y REGALEN MAS DE UNA CAMISETA SI SE ACIERTA EL RESULTADO ASI TODOS TENEMOS OPORTUNIDADDDDDDDD VAMOSSSSSSS QUE MUNDIAL ES UNO CADA 4 AÑOSSS

SALUDOSSSSSSS

La recurrencia a organismos internacionales para dirimir cuestiones  entre estados soberanos, suele constituir un remedio con severas contraindicaciones, derivando en estados de frustración e impotencia que lleva a trasladar responsabilidades y  perjuicios hacia la víctima, desconociendo coincidencias y compromisos preexistentes. En tal contexto,  el poder central ha promovido acciones judiciales contra la comunidad  entrerriana en general, y de Gualeguaychú en particular, por la ejecución y mantenimiento  de medidas de acción directa reivindicatorias del derecho instituido en el artículo  4º de nuestra Constitución Nacional.
 
      No debe sorprendernos esta mutación repentina del gobierno nacional ante la evidencia de un fallo que, en definitiva, revela  el fracaso de una política exterior predominantemente ingénua y errática, que ha llevado a la Nación a un ámbito de negociación donde el agresor a impuesto la teoría del corrimiento malicioso del mojón.
 
      Preocupa la concepción restrictiva de las normas jurídicas aplicables a los hechos ocurridos en los últimos cuatro años, para la determinación de responsabilidades civiles y penales imputable a las partes, en los que podriamos encontrar alguna dispensa para el ciudadano de a pie por sus actitudes reivindicatorias, pero no en las del estado nacional querellante que, según Del Vecchio, es el sujeto del orden jurídico en el cual se verifica la comunidad de vida de un pueblo.
 
      Asumiendo que la acción del Estado se traduce en actos de funcionarios, corresponde evaluar sus conductas en los hechos cuya responsabilidad se pretende establecer, evitando que mediante la alteración del orden de aplicación y observancia de las normas jurídicas se condene al sediento de justicia, y no a quienes verticalmente cercenan sus fuentes generadoras. En tal sentido, la sociedad debe recordar que el pescado tiende a pudrirse desde la cabeza, y su hediondéz es  la consecuencia de aquel proceso de descomposición.
 
      El conflicto originado en el emprendimiento "Botnia", que muchos ciudadanos hemos observado y abordado desde la comodidad que otorga la lejanía de su punto neurálgico, exterioriza las primeras deserciones en el ámbito de nuestra cancillería y de la asamblea popular gualeguaychense, que son consecuencia de la inserción en la causa nacional contra Botnia, de intereses económicos sectoriales enfáticamente reprochados al agresor cuando los esgrimiera como factores determinantes de su política exterior ambiental. Vale decir: lo que no logró el fallo innocuo del tribunal internacional y las prácticas intimidatorias del gobierno central, lo concede la victima con sus errores tácticos y estratégicos que de subsistir en el curso de la tregua unilateral dispuesta por la asamblea popular, arribaremos al día 61 discutiendo los términos de nuestra capitulación y las formas de traslación de sus efectos perniciosos a las generaciones venideras, en quienes recaerá la responsabilidad prioritaria de afrontarlos y erradicarlos antes de que se conviertan en crimenes de lesa humanidad.
 
      Atentamente
 
                                                                    Rafael R, Lojo
                                                                    Ciudad Autónoma de Buenos Aires
                                                                     DI 5.2l0.938

DIRECCION DEPARTAMENTAL DE ESCUELAS DE GUALEGUAY ESCUELA SUPERIOR DE COMERCIO “CELESTINO MARCO”  Invitan a la conferencia que dictarán “Gestos de lectura y escritura. Entre la voz y la letra".   Dr. Jorge Larrosa Dpto. de Teoría e Historia de la Educación  - Universidad de Barcelona   Dr. Carlos Skliar Doctor en Fonología, Especialidad en Problemas de la Comunicación Humana  - Coordinador Area Educación de FLACSO Argentina.      Viernes 25 de junio de 2010, 18 horas en Escuela de Comercio “Celestino Marcó” Gualeguay – Entre Ríos

Vemos ya “ornamentando” poco a poco nuestro espacio... carteles, pintadas, pasacalles... Todo eso que, como siempre, precede a un importante acontecimiento político... En este caso, las ya próximas elecciones presidenciales... Es por eso, Argentinos, que mi humilde pretensión es hacer un llamado a la reflexión... En los acontecimientos importantes para nosotros siempre cantamos el Himno Nacional... ¿Cómo lo cantamos...? Con todo el corazón, con toda el alma, con fervor patrio o simplemente lo elevamos al aire, con el pensamiento puesto en los intereses “más caros”, que son los propios. No olvidemos que nuestro himno encierra palabras muy profundas y comprometidas, son un llamado. Al pueblo argentino lo constituimos 40 millones de habitantes, ocupando un lugar privilegiado en el mapa.... Poseemos un importante patrimonio que nos debe hacer pensar que es la tierra prometida que Dios nos regaló (para los que creemos), habitada por 80 colectividades...¡Será por alguna razón! Una inquietud: ¿Dónde está la cordura de algunos intelectuales, que no toman en cuenta aquella frase que reza “la unión hace la fuerza”? Por otra parte están aquellos que se llenan la boca de palabras prometedoras... No comprometedoras... Pueblo argentino, alcemos nuestras voces, no nos hagamos silenciosos cómplices de gente que nos miente y lo seguirá haciendo. ¡Todavía existe la libertad de expresión! Es hora de pensar en nuestra Madre Patria. Seamos de mente pensantes y no pensantes dementes. ¡Viva la Argentina! Amémosla como se lo merece, con honor, lealtad, patriotismo, compromiso y trabajo. Convoco a todo aquel que quiera adherir u aportar...Lo pido por favor, sea por el bien de nuestros sucesores. “No callar nos hace libres”

El 9 de junio desde el Salón Sur de la Casa Rosada, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, informó a la prensa sobre la presentación de una denuncia del Ejecutivo, ante el Juzgado Federal de Concepción del Uruguay, contra la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. A la cual, acusó por: entorpecimiento de transporte, amenazas agravadas, daños a bienes públicos, instigación a cometer delitos, homicidio culposo, apología del delito, etc.
De esa forma, el funcionario dejó en claro que está dispuesto a invertir las responsabilidades y sostener cualquier premisa con tal de falsear la realidad.
Así llegó a afirmar “No podemos permitir que nadie se arrogue el derecho de desconocer un fallo internacional”, como si la Corte de Justicia con sede en La Haya, hubiese dictaminado que los Gualeguaychenses debían otorgarle licencia social a la Pastera instalada frente a sus costas. Hecho que no pudo ocurrir nunca, ya que el 4 de mayo del 2006, los Magistrados del citado tribunal recibieron una demanda de parte del Estado Argentino contra la Republica Oriental del Uruguay, a quien acusó de violar el Estatuto del Río Uruguay. En consecuencia, las acciones de la Asamblea nunca fueron juzgadas, y el fallo de la Corte Internacional no abarcó más que al tratado binacional.

No obstante, el Jefe de Gabinete insistió en que el problema es el corte y no la planta que utiliza del 89 millones de litros de agua por día, del río binacional, para devolverla sin el tratamiento libre de cloro. Y mucho menos, hizo mención al párrafo Nº 244 del fallo de La Corte Internacional Justicia, el cual hace incomprensible su resolución final. Debido a que en él puede leerse:
“El Tribunal observa a este respecto que ya en 11 de febrero 2005, La Dirección Nacional de Medio Ambiente del Uruguay, en su evaluación de impacto ambiental para el Orion (Botnia) molino, tomó nota de la pesada carga de nutrientes (Fósforo y nitrógeno) en el río y declaró que:

"Esta situación ha generado la proliferación de algas frecuentes, en algunos casos con un importante grado de toxicidad como consecuencia de la proliferación de cianobacterias.
Estas proliferaciones, que en los últimos años han demostrado un incremento de la frecuencia e intensidad, constituyen un riesgo para la salud y dar lugar a importantes pérdidas económicas ya que interfieren con algunos usos del agua, tales como actividades recreativas y el suministro de Agua potable…”

En este sentido, queda claro que el reclamo de la Asamblea de Gualeguaychú puede ser ilegal, pero nunca ilegítima. Y vale recordar otros casos de desobediencia civil, como las impulsadas por el líder hindú, Mahatma Gandhi, quien llamó a boicotear al gobierno colonial inglés, mediante huelgas y movilizaciones, violando la autoridad impuesta.
También el Premio Noble de la Paz, Martin Luther King, predicó la trasgresión pública de las leyes racistas, que estaban vigente en Los Estados Unidos.

De igual manera pensaba el defensor de los derechos afroamericanos, Malcom X, quien en enero de 1965 dijo: “…se justifica que el pueblo recurra a los medios que sean necesarios para lograr justicia donde el gobierno no les pueda dar justicia…”

Es decir, no hay motivos ni autoridad que pueda obligar a los gualeguaychenses a quedarse de brazos cruzados, mientras sustancias como dioxinas y furanos se van acumulando sobre sus costas. Y más allá que no se vislumbre la victoria, todos deben entender que no se pierde el tiempo cuando se pone el hombro a una causa, en apariencia perdida, pero justa.

TODOS LOS SÁBADOS A LAS 19 HORAS EN BARRIO VICOER (CALLE RIOJA) MANZANA 3 CASA 14, NOS REUNIMOS PARA TRATAR PROBLEMÁTICAS  EN EL ÁMBITO MATRIMONIAL Y DEL PÚBLICO EN GENERAL DE UNA PERSPECTIVA CRISTIANA Y A LA LUZ DE LA PALABRA DE DIOS. ENTRADA LIBRE Y GRATUITA. ¡LOS ESPERAMOS, NO FALTES!

INVITA: IGLESIA DE CRISTO MINISTERIOS EBENEZER - PROSPERADOS POR LA PALABRA.

BARRIO VICOER (CALLE RIOJA) MANZANA 3 CASA 14 - Gualeguaychú (Entre Ríos) Argentina

www.ebenezergchu.com.ar

Chicas de mi promoción en Villa Malvina, necesito sus direcciones de mails.

Susana Ballesteros

sumaba54@hotmail.com

GRACIAS!!!!

EN EL SALON DE LA COOPERATIVA ELECTRICA ESTE VIERNES 4, A LAS 20 HORAS HABRÁ UNA CHARLA DEBATE SOBRE "POLÍTICA Y DERECHOS HUMANOS: UNA RELACIÓN CONFLICTIVA",  A CARGO DE LA DIPUTADA NACIONAL ALICIA GUTIERREZ, QUIEN TRABAJA ESPECIALMENTE CON CUESTIONES DE GÉNERO, TRATA, VIOLENCIA Y CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD.

ESTÁN TODOS INVITADOS, POR LA CALIDAD DE LA EXPOSITORA, Y LA IMPORTANCIA DEL TEMA.

ASPECTO LEGAL   Matrimonio homosexual y discriminación   Por presión del activismo gay, la consideración de la homosexualidad se ha corrido de lugar. Se pretende abandonar el campo médico sexológico que le es propio para centrarse en un concepto manipulado: la discriminación.   No reconocer la unión de dos personas del mismo sexo como matrimonio no es discriminar. Los homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales ya que para contraer matrimonio se les exigen las mismas condiciones que a los heterosexuales: que sean de sexos opuestos, no consanguíneos, mayores de edad y solteros, viudos o divorciados. Sería discriminar si se les impidiera contraer matrimonio por el hecho de ser homosexual.   Discriminar es dar trato desigual a lo igual, pero también es discriminación dar trato igual a lo desigual. Desde lo biológico y lo psicológico, hombre y mujer somos diferenciados. La naturaleza es la primera en diferenciar ya que nacemos por mandato biológico hombre o mujer. Existe una norma genética que marca a los por nacer desde la vida intrauterina como varón o mujer al condicionar la producción de hormonas diferentes, según el embrión sea masculino o femenino.   El Dr. Carlos Martínez de Aguirre, titular de la Cátedra de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza (España) expresó: “No es discriminar injustamente no reconocer un matrimonio al realizado por dos personas del mismo sexo. En derecho las palabras tienen sentido propio. El concepto de compraventa no es igual al concepto de donación o al de permuta. Cada acto tiene su propio sentido y no implica desvalorización del otro. Si matrimonio es todo (la unión entre dos hombres, dos mujeres o combinaciones variables) pronto pasará a no ser nada”.   El conocido médico y filósofo español Dr. Enrique Rojas manifestó en su Conferencia para Médicos (2006): “Las uniones homosexuales no son matrimonio. No puede ser por derecho lo que no es por naturaleza”.   No se trata de discriminar personas, sino de diferenciar conductas. No se trata de lo que la persona es, sino lo que la persona hace. Además, no se puede legislar por el deseo ni por las preferencias. El deseo depende del sujeto y es personal, mientras que el derecho es de dominio público. La persona por su dignidad intrínseca debe ser respetada, no puede ser discriminada (por raza, lengua, nación, etc. por lo que la persona intrínsecamente es), tal como lo expresa la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Añadir la orientación sexual a la ley antidiscriminatoria es forzar el espíritu de la Declaración.   Los heterosexuales que eligieron la institución del matrimonio lo hicieron, entre otras cosas, sabiendo que el matrimonio es exclusivamente la unión de hombre y mujer, de otra manera se hace dudoso de que la hubieran elegido como elemento fundamental de la familia a formar. Al otorgar a la unión homosexual la categoría de matrimonio se desvirtúa el concepto, lo cual podría interpretarse como una discriminación heterosexual.   Como lo expresa el artículo 19 de nuestra Constitución Nacional, las prácticas privadas quedan exentas de la ley, dado que no constituyen normativas para toda la sociedad. No corresponde a las mismas darle estado público, siendo avalado explícitamente por la ley.   Por otro lado, no se evidencia una clara intención de formalizar en matrimonios las uniones homosexuales. Prueba de ello es que la unión civil en 5 años de vigencia en la Ciudad de Buenos Aires sólo registró alrededor de 600 enlaces, “lo que hace evidente que la pretensión de incorporar a la homosexuales en la institución conyugal es legitimar socialmente su preferencia sexual, siendo que la sociedad de esta manera incorpore a la homosexualidad como algo bueno y aceptable por todos” (Dr. Saravi, Profesor en Medicina, Universidad Nacional de Cuyo).   Es necesario destacar que en la comunidad homosexual se distinguen netamente tres grupos:   a) los que viven su sexualidad sin necesidad de recurrir a la figura del matrimonio, como lo expresó en su exposición en la Cámara de Diputados el 18 de marzo de 2010, la Sra. Rito, cofundadora de la C.H.A., de no haber sido discriminada por nadie y que no opta por el matrimonio, palabra que le resulta molesta b) el grupo de homosexuales que vive con disgusto su homosexualidad, no se sienten cómodos con el estilo de vida gay y procuran ayuda   c) el activismo gay, que desde su nacimiento en 1969 ha utilizado todo tipo de estrategias para el avance de su ideología   Por lo tanto, quien impulsa el matrimonio gay no es toda la comunidad homosexual sino apenas un grupo activista. Quienes promueven esta modificación del concepto de matrimonio y familia no es más que un reducido sector dentro de esta minoría.     ASPECTO PSICOLÓGICO   La homosexualidad es una conducta manifiesta desde la antigüedad que por muchos años fue considerada como perversión o degeneración. Con el paso del tiempo este concepto fue cediendo para dar paso a estudios más serios sobre el tema. El primer trabajo sistemático sobre el comportamiento homosexual, fue realizado en 1886 por el sexólogo alemán Richard Von Kraft Ewng (1840−1902). Este autor consideró a la homosexualidad como una enfermedad psiquiátrica. Trabajó por su despenalización, ya que en la Alemania de su tiempo era considerada delito. A partir de allí fueron apareciendo estudios específicos sobre el tema, pasando por Freud, que la llamó perversión (sin connotación moral) y la asemejó a la conducta sexual del niño, a la que califico de “poliforma” y desbordada, atribuyéndole su origen a la fijación en una etapa del desarrollo psicosexual infantil. Posteriormente, como lo expresa el Dr. Alberto Roffe, médico psiquiatra argentino, dado que la utilización popular y profesional del término “perversión” presentaba muchas dificultades, dio lugar a que la psiquiatría y la psicología fueran adoptando otros términos. Es así que se la asoció a desviaciones sexuales. Muchos estudios han intentado encontrar una causa genética, otros una causa hormonal a lo largo del tiempo, no pudiendo atribuir exclusivamente causas biológicas específicas a esta conducta. En el campo psicológico y psiquiátrico es donde se han dado las mayores comprobaciones. Los estudios realizados la consideran una conducta adquirida durante el curso de la evolución psicosexual. En la actualidad la sexología la ubica dentro de las alteraciones en la orientación sexual. Específicamente se denominan parafilias, junto con otros tipos de orientación sexual no convencionales. La comunidad homosexual desestima lo que la ciencia desde el punto de vista biológico y psicológico comprueba, y considera a la homosexualidad una preferencia sexual; de manera que si una preferencia es sujeto de “derecho”; las preferencias sexuales pueden reclamar esos derechos.  1.      Paidofilia/pederastia: En 1978 se fundó en los Estados Unidos una Asociación por los Derechos del Amor entre adultos y niños, llamada NAMBLA (sigla en inglés) que se opone a la existencia de una edad mínima para mantener relaciones sexuales. 2.      Poligamia: Existen asociaciones del llamado “Poliamor” que propician la unión entre varias personas. En la ciudad de Puebla, México, la comunidad homosexual está trabajando para la reforma del Código Civil, para que puedan casarse tres personas simultáneamente en lo que denominan “trieja”. 3.      Zoofilia/Bestialismo: Agrupaciones de zoófilos que extienden cada vez más sus redes. En algunos países se registran casamientos entre humanos y animales. La comunidad homosexual, basada en la ideología del género, expresa que la sexualidad es producto de una construcción social. Si se acepta esta postura, debe aceptarse también que esa construcción puede desconstruirse. Para la Psicología y la Psiquiatría, la homosexualidad es una construcción intrapsíquica, formada durante el desarrollo evolutivo y pasible de ser reconstruida.     Adopción por parte de parejas homosexuales   I) En defensa de esta postura se recurre al ejemplo de familias disfuncionales que presenta la sociedad (monoparentales por viudez, solteras o divorciadas o donde madre y padre no cumplen con la satisfacción de las necesidades fundamentales del niño) Esto es una realidad, pero la misma no da lugar a que tengan que formarse uniones con dos padres o dos madres las cuales traerán confusión en la identidad sexual en los hijos. No se puede arreglar un problema sumando un problema mayor. No se debe legislar por lo que la sociedad presenta sino por el ideal que debiera ser, es decir, la opción de máxima. El Estado tendría que cumplir la función de proteger a la familia, desde diferentes ángulos, con el fin de que desempeñe su rol lo mejor posible. Familias que tal como la llama la psicología sistémica sean “nutricias”, o sea que suplan las necesidades psíquicas y físicas de los niños. II) Desde los albores de la psicología y la psiquiatría, como así también por la experiencia clínica ha quedado demostrado la necesidad de que el niño sea formado por padre y madre para cumplir un sano desarrollo emocional. Esto ya fue dicho hace muchos años por Florencio Escardó, creador de la escuela para padres, donde marcaba la importancia de los roles de ambos. Hombres y mujeres proveen diversidad de crianza: ambos contribuyen al crecimiento de sus hijos y cumplen lo que el otro no puede sustituir. Madres y padres no son simplemente intercambiables, dos hombres pueden ser buenos padres pero nunca pueden ser una buena madre. Un niño adoptado por homosexuales por decisión voluntaria de los adoptantes no cuenta con la figura del padre y de la madre capaces de representar la polaridad sexual conyugal, polaridad que es fundamental para el desarrollo psíquico del niño y de su identidad sexual (no identidad de género, como lo denomina el movimiento homosexual). Otorgar la adopción a parejas de homosexuales es responder a la necesidad del adulto antes que a las profundas necesidades del hijo. Entre una batalla entre los deseos de la pareja de homosexuales y las necesidades de los niños, no se puede permitir que los niños pierdan. El sujeto de derecho es el niño. Con respecto a los ejemplos de los estudios realizados con niños de padres homosexuales y los hipotéticos resultados que dan cuenta que no hay diferencias entre niños criados en hogares de homosexuales y los formados con familias heterosexuales, es necesario decir que los mismos adolecen de serias falencias como: a) no son longitudinales (no siguen el desarrollo psicoevolutivo hasta la adolescencia) b) no incorporan en los estudios a adolescentes (edad crítica en el desarrollo de la sexualidad) c) las muestras no son representativas (población pequeña) d) las comparaciones no son válidas porque comparan hijos de madres lesbianas con hijos de madres viudas (estos hijos necesariamente van a manifestar conflictos por ausencia de la figura paterna)   En contraste a estos resultados no válidos, mencionamos otros estudios que señalan la importancia de la presencia de padre y madre. a) El presidente de la Asociación Mundial de Psiquiatría, Juan José López Ibor afirma: “Un medio familiar con dos padres o dos madres es claramente perjudicial para el armónico desarrollo de la personalidad y de la adaptabilidad social del niño”. b) El Colegio Americano de Pediatras expresa: “Es inapropiado, demasiado arriesgado y peligrosamente irresponsable para los niños el dar lugar a la paternidad homosexual, ya sea mediante adopción, tutela o reproducción artificial” c) La Asociación Española de Profesionales por la Ética expresa: “La adopción es una forma de filiación que pretende proporcionar a los menores un hogar estable y adecuado para su crecimiento físico, intelectual y moral, un entorno que sustituya en la medida de la posible al padre y la madre biológicos que los niños por circunstancias ajenas a ellos, han perdido” La experiencia profesional ha demostrado que desde los primeros meses de vida el niño relaciona la figura del padre con la figura masculina, a la vez que la mujer que esta más cerca de él, constituye la figura de la madre. El niño tiene derecho a poseer un referente masculino y otro femenino. Tiene derecho a crecer en un entorno semejante a la familia natural, formada por hombre y mujer. El niño tiene derecho a desarrollar su identidad sexual acorde con su determinación biológica existente en el período fetal. El niño tiene derecho a no ser discriminado ni sometido a experiencias traumáticas (un diputado expositor reconoció que: “No son cobayos”) y a crecer en las mismas condiciones y con las mismas oportunidades que el resto de sus compañeros que cuentan con mamá y papá. d) El destacado psiquiatra y filósofo Enrique Rojas, catedrático de Psiquiatría en la Universidad Complutensede Madrid (2006), expresa: “El asunto me parece de una extraordinaria responsabilidad. Se trata de educar a niños en un ambiente donde no existe la complementariedad masculina y femenina. Los psicólogos y los psiquiatras mantenemos que la educación en los primeros años de la vida descansa sobre los procesos de imitación, ya que todo niño copia la conducta de sus padres, la reproduce”. Según el Convenio Internacional de la Haya, la adopción debe tener como principio básico el interés superior del niño. La finalidad en la adopción es encontrar una familia para el niño, y no al revés, un niño para una familia. e) La Asociación Española de Pediatría, por medio de su Presidente Alfonso Delgado expresó: “La experiencia humana y clínica nos dice que es una terrible injusticia que el niño no pueda contar con el modelo de padre y madre indispensable para la formación de su propia identidad sexual”. f) Aquilino Polaino, Catedrático de Psicopatología, manifestó en su exposición al Senado español (2005): “Porque al adoptado se le debe educación y afecto, es una terrible injusticia que no pueda contar con un modelo de padre y madre, conforme a su naturaleza, indispensable para la formación de su propia identidad de género. La persona sin esa identidad está incompleta en lo más íntimo. Y si se adopta un niño es para hacer de él una persona plena”. g) Diferentes estudios (Tasker y Golombok [1995], Bailey et al [1995], Cameron y Cameron [1996], Stacey y Biblarz [2001], González M del M et al. [2002], Rekers [2004], concluyen que los niños adoptados por parejas de homosexuales sufren en mayor medida que sus contrapartes criados en familias tradicionales: mayor preponderancia de orientación homosexual, trastorno de identidad sexual, rechazo del compañero o compañera del progenitor homosexual como figura materna o paterna y preferencia por vivir con el otro progenitor, autoestima significativamente baja, entre otras cosas.     Datos de países donde se ha aprobado el matrimonio homosexual         Es interesante destacar que más de 200 países se han opuesto a aceptar el matrimonio homosexual. Apenas una cifra inferior a diez países lo han aprobado con estadísticas que es importante revisar para notar el grado de aceptación de esta medida por parte de los homosexuales.         En Dinamarca, tras 10 años de vigencia de la ley que regula estas uniones, se han registrado 3200 parejas homosexuales en una población de 5.000.000 de habitantes.         En Estados Unidos las parejas homosexuales constituyen alrededor del 0,2% del número de matrimonios; concretamente, 157.000 parejas de homosexuales frente a aproximadamente 64.700.000 matrimonios y 3.100.000 uniones de heterosexuales.         En Suecia, entre los años 1993 y 2001 hubo 190.000 matrimonios y 1293 parejas de homosexuales registradas, con lo que la tasa de incidencia es del 0,67%.         En Noruega, entre los años 1993 y 2001 hubo 280.000 matrimonios y 1526 parejas homosexuales registradas, lo que da una tasa de incidencia del 0,54%.         En España, según el censo del Instituto se contabilizaron casi 9.000.000 de matrimonios en el año 2001 frente a las 10.474 parejas del mismo sexo: 3619 femeninas y 6855 masculinas, lo que representa el 0,11% de todas las uniones.         Muchos países del primer mundo, como Francia, desde hace muchos años discuten el matrimonio gay, pero aún no tienen sancionada la ley.   Tratamiento del tema en nuestro país         Es necesario destacar que en la Argentina el tema no ha sido tratado en profundidad, a pesar de las afirmaciones en contrario. En el año 2009 hubo tres reuniones de comisión, en una de las cuales no hubo quórum y sólo en una de ellas, fueron invitados los expositores oponentes al proyecto.         Este año sólo se organizaron dos reuniones, pero sólo en una hubo expositores.   Es imperiosa una consulta a nivel nacional ya que se trata de una reforma de la trama social de nuestro pueblo y una modificación de la base estructural de la misma, siendo que tal reforma no estaba contemplada ni explícita en las plataformas electorales    Por lo expuesto, se torna imprescindible un debate más amplio del tema y la consulta con especialistas que puedan aportar desde su conocimiento legal y psicológico más datos y hechos concretos sobre esta modificación que se pretende aprobar. Se torna sumamente peligroso legislar para toda nuestra nación desde el apresuramiento, la inmediatez, la urgencia, la presión e incluso desde la propia conciencia. Urge el estudio minucioso de las múltiples facetas de una propuesta de modificación que indudablemente afecta las bases mismas de nuestra sociedad.