La Municipalidad explicó su postura frente a la construcción de Amarras

 

En la mesa se ubicaron la concejal Mariana Farfán, el abogado Luis Leissa (patrocinante de Majul en el recurso de queja interpuesto), el abogado Mariano Fiorotto de la Dirección de Asuntos Legales de la Municipalidad, el viceintendente Jorge Maradey, el impulsor del amparo, Julio Majul, la abogada e integrante del colectivo “Salvemos el Río Gualeguaychú” Selva Chesini y los concejales Pablo Echandi y Andrés Sobredo.
“Estamos tratando de llevar información y claridad al pueblo respecto de todo lo actuado en lo administrativo y judicial por el tema Amarras”, dijo Maradey, dando cuenta de la convocatoria hecha a los impulsores del amparo que hoy tiene para resolver la CSJN y a Fiorotto como representante de la Municipalidad en esa cuestión.
Fiorotto realizó una reseña de las actuaciones llevadas adelante por la Municipalidad, remontándose al cuestionamiento y posterior caída de la resolución que concedía la factibilidad del emprendimiento (julio de 2015), la falta de cumplimiento por parte de la empresa de varios requisitos -como un plan de contingencia-, las sentencias de los jueces Arnolfi y Portela, el Decreto 258 del Gobernador Bordet, que suspendió el certificado de aptitud ambiental, hasta que se realice un estudio de impacto ambiental.
También consignó lo hecho por la Universidad Nacional de La Plata, estudio expuesto en 2016 la comunidad.
Tras esto, expresó “queremos informar que el recurso de queja interpuesto por Majul y otros colegas no está resuelto”, para señalar que en consecuencia la Municipalidad espera que el tribunal de la Nación se expida.
“La municipalidad, durante todo el proceso administrativo -agregó- se opuso férreamente a que se continúe con el emprendimiento. Lo hizo a través de distintas actuaciones, así como cuestionó la autorización a hacer tareas de mantenimiento dispuestas por el municipio de Pueblo Belgrano, en la seguridad que se viola la medida cautelar del Gobernador, que dispone la no realización de obras en el lugar”.
A su turno, Leissa agradeció y destacó la postura del intendente Esteban Martín Piaggio, manifestando: “que quede claro que el gobierno municipal, a partir del inicio de la gestión de Esteban Martín Piaggio ha tenido una postura firme. Que estemos acá significa ratificar lo que Julio Majul y muchos vecinos de Gualeguaychú comenzaron a decir: que Amarras era ilegal”.
“Al día de hoy, este emprendimiento no tiene ningún tipo de habilitación”, aseveró, para agregar “todavía Amarras no ha logrado lo que debía tener, cuando empezó el emprendimiento, obtener el certificado de aptitud ambiental. Y nosotros creemos que esto debe estar en conocimiento del pueblo de Gualeguaychú, porque aquí está en juego nada menos que el derecho a un ambiente, el derecho a mantener el paisaje como elemento tutelado en el mundo jurídico actual y que Amarras, por más derechos que tenga Altos de Unzué sobre esta superficie, no puede hacer lo que quiera con su propiedad frente al río Gualeguaychú.
“La preocupación sigue latente, es obvio que esta empresa deben estar paralizada y también, que lo que pretendemos con este recurso ante a Corte Suprema de Justicia de la Nación es lo que Majul propuso desde un principio: el cese de la obra y la recomposición del ambiente, tal como ordenó el Juez Portela en diciembre de 2015.
Esto es lo que seguimos reclamando con el acompañamiento del Ejecutivo Municipal, el concejo Deliberante, y para nosotros es muy importante que haya una voluntad común de la sociedad civil y del gobierno municipal”, expresó Leissa.
Julio Majul, en su brevísima participación sostuvo que “este es un emprendimiento comercial que en la práctica está pasando por encima de todas las normas y que lo que debió haber sido el inicio del proyecto, es decir, conseguir la licencia ambiental no lo han conseguido. Hace cinco años que está en marcha y nunca se ocuparon de conseguirlo. Es un emprendimiento ilegal y me molesta estar en presencia de gente que cree que porque tiene mucho dinero puede hacer lo que se le antoja, pasar por encima los derechos de la gente y esto es salgo que no estamos dispuestos a aceptar”.
Acerca de si el Gobernador Bordet (que hoy estará en Gualeguaychú) está al tanto de todas las novedades que se han dado en esta causa, Fiorotto respondió: “todas las acciones están incorporadas al expediente, y pensamos que antes de resolver, el Gobernador debería esperar que se expida la Justicia, porque la causa está pendiente, no cerrada.
En cuanto a qué sucederá en el tiempo que medie hasta la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fiorotto dijo “técnicamente, el emprendimiento está parado a partir de la suspensión del certificado que le dio viabilidad”, y la concejal Farfán sumó lo suyo afirmando “siempre se ha trabajado para que este emprendimiento, hasta tanto cumpla con lo que corresponde, no pueda realizarse”, para ratificar que las acciones seguirán realizándose.
También el concejal Sobredo pidió la palabra, para expresar la conveniencia de poner en conocimiento al Gobernador Bordet de todo lo dicho en la ocasión, aprovechando su visita de hoy a nuestra ciudad para manifestarle el rechazo firme al emprendimiento.
Chesini dejó en claro, a su tiempo, que el certificado de viabilidad logrado por la empresa “fue condicionado y el Gobernador hizo justicia al dejarlo sin efecto, porque ese tipo de certificados no se otorga en la actualidad”.
Finalmente, Fiorotto dijo a EL ARGENTINO “la Municipalidad es parte de este juicio. Fue citada en el juicio como tercera y adherimos al recurso de amparo y ratificamos que nos oponíamos y dimos los argumentos para hacerlo. La Municipalidad no es ajena a esto. No promovió este juicio, pero es parte”, remarcó.