Tras la rueda de consultas, mañana se trata en el HCD la Ordenanza de glifosato

Mientras ayer se daba un intenso debate de cuatro horas en el salón del HCD por el proyecto de prohibición de aplicación y comercialización del glifosato dentro del ejido, en 25 de Mayo un grupo de maestras de la Escuela Rocamora, estaban haciendo una colecta por el pequeño de 6 años Santino.

El pequeño ingresó a primer grado este año a la Escuela Rocamora, pero no pudo terminar junto a sus compañeros el ciclo lectivo 2017. Desde el 15 de noviembre está internado en el Hospital  Garrahán, los médicos le diagnosticaron neutropenia que le afecta al sistema inmunológico, lo que requiere de donantes de granulocitos y no saben aún cómo tratarlo.

Desde el martes el HCD es escenario de un fuerte debate sobre el envenenamiento y las enfermedades que provocan los agrotóxicos, pero hay visiones encontradas. Si bien todos los bloques están a favor de la prohibición, la oposición teme las consecuencias jurídicas que podría acarrearle al municipio de aprobarse esta Ordenanza. “Aún falta discutirla más”, aseguran.

Ayer estuvieron la Asamblea Ambiental, Docentes fumigados, El Colectivo “Me Hago Cargo, Fundavida, Salvemos al Río, familiares de Antonella García y Stop Cáncer, para debatir el proyecto.  

Tras el encuentro Natacha Crimela representante de Salvemos al Río Gualeguaychú, dijo que: “todos los bloques están de acuerdo en sacar una ordenanza, el FpV lo quiere aprobar el jueves cuando los otros bloques quieren seguir tratando el tema, como el presupuesto que va a tener la autoridad de aplicación para controlar el mismo; también los ingenieros agrónomos le plantearon por qué la prohibición del glifosato, cuando hay otros herbicidas que son mucho más potentes y peligrosos.

 Lo que me parece es que hay una falta de conocimiento de los concejales sobre el tema y es natural que así sea porque no se puede estar en todo.

Lo que proponemos desde nuestra asociación es que se haga una audiencia pública entre la sociedad civil y  las entidades agropecuarias, que el proyecto de Ordenanza no se apruebe hasta que no se escuchen todas las voces, que se traigan abogados ambientalistas, constitucionalistas y se hable bien de lo que son competencias municipales y provinciales”, señaló Crimela.

“Yo soy ambientalista y celebro que esto se esté tratando, pero lo que quiero es que se apruebe una Ordenanza que sea lógica, que tenga sentido común y no que luego de entrar en vigencia quede sin efecto por presentaciones judiciales”, agregó.

“Lo que pedí es que se haga un campamento sanitario en Gualeguaychú para hacer un relevamiento en la población y determinar si el glifosato tiene incidencia en las enfermedades oncológica, de lo contrario al municipio le van a llover las demandas”, vaticinó la Crimela.

Otra entidad como el Colectivo “Me Hago Cargo”, cuyos integrantes son de Gualeguaychú y Pueblo Belgrano, pidieron a los concejales que la Ordenanza se apruebe lo antes posible para evitar “las presiones del lobby sojero” y después la normativa se puede ir “corrigiendo sobre la marcha”, expresó una de las integrantes del grupo en la reunión.

Los concejales le contestaron que no hay ninguna presión, y se está hablando con todos los actores. 

 

Fundavida

 

Oscar Bargas en representación de Fundavida dijo que: “se debatió las consecuencias legales que puede traerle al municipio esta Ordenanza.

Dentro de todo lo encuentro lógico porque un negocio constituido en la ciudad que pasó por un trámite en Habilitaciones Municipal, de un día para el otro se encontrará que no puede comercializar su mercadería, va a accionar legalmente”.

 

En tanto remarcó: “en el caso del glifosato, se le dio un uso masivo en el país, y de forma pasiva estamos recibiendo glifosato, como en una deriva de una máquina fumigadora o en los alimentos que consumimos en nuestros hogares”.

Asimismo solicitaron una audiencia pública “para que se escuchen todas las voces, lo bueno de este Concejo Deliberante es que no le tienen miedo a lo que se diga en la opinión pública y están haciendo un debate a puertas abiertas. Esto no pasa en otros lugares”.

En cuanto a la postura de Fundavida, Bargas aclaró: “nosotros estamos por un cambio de modelo productivo agropecuario, los productores nos dicen que producen el doble, pero a qué costo, hoy el suelo se está dañando y en el campo no vive nadie”, y agregó “esta bueno que se dé este debate pero la única solución es el cambio del modelo agropecuario”.     

 

Asamblea Ambiental

 

Juan Veronesi, quien estuvo en representación de la Asamblea, coincidió de alguna forma con lo dicho por Bargas en cuanto al cambio del modelo productivo, pero consideró que la Ordenanza debe ser aprobada lo antes posible.

“La sociedad en general pide que esta Ordenanza salga cuanto antes porque sobran los argumentos para demostrar que el glifosato es un veneno. De parte de la Asamblea la postura fue muy clara nosotros estamos en contra del uso de glifosato y de cualquier agrotóxico o agroquímico cuya inocuidad no haya sido demostrada. No hay ninguna razón seria que justifique a quienes defienden al glifosato como inocuo”.

  En tanto bregó por el “cambio del modelo productivo, cada vez estamos utilizando más agrotóxicos, y cada vez estamos contaminando más, no podemos seguir así”, manifestó.

 

 

POR DIEGO ELGART

EL ARGENTINO