Los abusos de Rivas: “Los hechos ocasionan pavor”, afirmó el procurador Jorge García

El Procurador sostuvo que “supera la posibilidad de imaginación un tratamiento tan abusivo de adolescentes” y resaltó que “no se trata de actos aislados de una determinada orientación sexual. Se trata de un ataque a la posibilidad de elegir con libertad la sexualidad al momento de ser mayores”.

Por otra parte, García descartó la posibilidad de prescripción de los delitos y brindó garantías a “toda víctima que quiera denunciar esta situación, que tendrá protección en el sentido que se tomará la declaración en el lugar que ellos quieran, de la manera que prefieran, de manera de garantizar la mayor libertad posible y alentando a la valentía de quienes se animan a quebrar esa barrera de impunidad que durante tantos años hubo sobre estos hechos”.

Respecto de las pruebas encontradas en el domicilio de Rivas, evitó “adelantar valoraciones porque dependerá de las pericias que se haga del material secuestrado” pero admitió que “confirman la nota periodística, que es de una gravedad que nunca he visto. Supera la posibilidad de imaginación un aprovechamiento tan abusivo de adolescentes”, definió.

Consultado por una justificación de los hechos que sobrevoló entre los vecinos de Gualeguaychú respecto del consentimiento de los menores a asistir a la casa de Rivas, García señaló que “el centro sustancial de la protección de los niños es que el consentimiento empírico es inválido, no es tenido en cuenta porque se considera que en esa edad los niños o adolescentes no tienen plena autonomía”.

“Cuando la persona es mayor de edad y son relaciones consentidas rige el ámbito plenamente de la autonomía, y cualquier conducta de cualquier tipo, aún las sadomasoquistas son ilícitas”, comparó.

Por otra parte, el procurador descartó la posibilidad de prescripción de estos ilícitos y refirió que “en el tema de (los abusos del cura de Justo José) Ilarraz todo el tiempo la defensa, hasta el día de hoy donde se resisten a ir a juicio, habla de la prescripción” y lamentó que “la cuestión de la prescripción es una de las cosas que se ha visto más enjuiciada frente a las comprobaciones de las ciencias sociales distintas del derecho, como la psicología infantil y la sociología que han dado fundamento al cambio cultural tan importante, en el sentido que los niños tenían garantizada la impunidad de los abusadores por la propia ley y por todo el esquema de traumatización que llevaba a que recién cuando lo podían elaborar y estar en condiciones de hacer la denuncia, el orden jurídico les decía que como no fueron héroes ya era tarde”.

“Esto está debajo de la construcción de todos los delitos de lesa humanidad. Los alemanes cuando vieron que se acercaba la prescripción de los hechos juzgados en Nüremberg no tuvieron ningún reparo en decir que la prescripción tiene naturaleza procesal, es decir que se aplica de inmediato, entonces alargaron los tiempos de la prescripción. Después la cultura jurídica hizo imprescriptibles a los delitos de lesa humanidad y cada vez avanza más en que, aún cuando no estemos en lesa humanidad, hay gravísimas violaciones de derechos humanos que no tienen posibilidad de prescripción, es decir que se suspende la prescripción hasta que las víctimas están en condiciones de formular la denuncia”, analizó para definir: “El abusador sexual de niños y adolescentes no puede tener a su favor y no puede contar con la prescripción”.