La Cámara Federal de Apelaciones tiene diez días para resolver los planteos defensivos

Así ocurrió en el marco de la causa denominada narcomunicipio, que investiga el financiamiento de la banda que lidera el narco Daniel “Tavi” Celis, consignó Análisis Digital.

Los abogados defensores expusieron sus argumentos en una audiencia que comenzó pasadas las 11 y se extendió hasta casi las 15 de ayer. Los fiscales Ricardo Álvarez y Carlos García Escalada, por otro lado, refutaron los pedidos de nulidad y reclamaron que se confirme el auto de procesamiento, aunque señalaron algunos cuestionamientos sobre el escrito del juez de primera instancia. Ahora, los jueces Mateo Busaniche, Cintia Gómez y Beatriz Aranguren tienen diez días para resolver los planteos.

 

Planteos

 

En los planteos defensivos, se oralizaron pedidos de nulidad o figuras menos gravosas para los procesados. En algunos casos también hubo solicitud de excarcelación o prisión preventiva domiciliaria.

El primero en exponer fue el defensor oficial de la Cámara, Alejandro Castelli, que representa a Nahuel Celis y Jonathan Heintz. El funcionario judicial aclaró que sus pupilos están imputados por el delito de transporte de estupefacientes. Aseguró que “el caudal probatorio es escaso”, y se quejó porque el auto de procesamiento no especifica “fecha y lugar” en que se habría cometido el delito ni quiénes son los supuestos “compradores o receptores” del estupefaciente.

El defensor admitió que existen conversaciones telefónicas que involucran a sus representados, pero ninguna de ellas indica “un acto concreto” o tiene un “grado relevante”. Por eso solicitó la nulidad de los procesamientos y en consecuencia se dicte el sobreseimiento. Y en caso que la Cámara confirme la resolución de primera instancia, el defensor oficial pidió que se los procese como cómplices primarios y no coautores. Asimismo, descartó peligro de fuga y reclamó excarcelaciones.

El segundo en exponer fue el abogado Boris Cohen, en representación de Griselda Bordeira. Al igual que su antecesor, señaló que “las pruebas son escasas”. Entendió que el escrito de procesamiento tiene “fallas o incongruencias”, y marcó que en los allanamientos no encontraron nada que la vincule a la imputación. También pidió que se la excarcele porque “el peligro de fuga es nulo”, aseguró Cohen y remarcó que se revoque el procesamiento, se dicte la falta de mérito y se la excarcele con un seguro de caución de 30 mil pesos, una pulsera magnética y la comparecencia semanal al Juzgado, publicó Análisis Digital.

Juan Pablo Temón, en tanto, habló en representación de Alan Viola. Solicitó que se revoque el procesamiento y se excarcele a su defendido.

Señaló que la imputación es por financiamiento en concurso ideal con peculado, porque Viola es empleado municipal. “Mi defendido nunca recibió, ni trasladó, ni entregó dinero a ningún coimputado. Además, cuando fue indagado, explicó que a Celis siempre le mintió en las conversaciones telefónicas ¿Qué elementos tenía el juez para decir que mi defendido tenía que llevar 50 mil pesos por mes a Celis?”, preguntó y reiteró el pedido de revocación del procesamiento.

Los abogados Milagros Serra Cullen y Emilio Fouces, defendieron al concejal Pablo Hernández (Cambiemos). Se quejaron de la prisión preventiva y de supuestas interpretaciones erradas del juez Ríos para dictar el procesamiento. “El teléfono de Hernández rebotó muchas veces en una zona, por lo cual el juez interpretó que Hernández estuvo muchas veces en la casa de Celis. En realidad, el papá de Hernández vive a pocas cuadras de la casa de Celis. ¿Qué pretendía el juez, que mi defendido no vaya a ver a su papá?”, inquirió Fouces.

El abogado también denunció un trato desigual para su defendido, en tanto señaló que al concejal Emanuel Gainza se le dictó la falta de mérito: “Gainza incluso tiene una responsabilidad institucional mucho más grande que Hernández porque es vicepresidente del Concejo Deliberante. Sin embargo, a pesar de haber borrado mensajes de su teléfono se le dictó la falta de mérito y se lo dejó en libertad ¿Quién entorpeció acá la causa?”, advirtió.

El empleado municipal Ernesto Ramón González fue procesado como coautor de financiamiento en concurso ideal con peculado. Sus abogados, Patricia Valín y Patricio Cozzi, también sumaron críticas por supuestas “incongruencias” en el auto de procesamiento. Aseguraron que su defendido fue indagado por hechos que no se reflejaron en el procesamiento posterior, y en el mismo sentido criticaron “falta de elementos de prueba”. Además, acusaron de arbitrario el procesamiento por peculado, pidieron que se declare la nulidad de la resolución de primera instancia y se dicte el sobreseimiento.

El mediático abogado Mariano Cúneo Libarona no pudo llegar ayer a Paraná. En su lugar mandó a Claudio Caffarello, que junto a Miguel Cullen ejercen la defensa del intendente Sergio Varsico. “Es una historia creada por el juez”, acusó el defensor porteño. Pidió que se declare la nulidad del procesamiento; atacó la declaración de Luciana Lemos como arrepentida, porque intenta mejorar su situación personal, y además dijo que la mujer “tiró datos comprobables que desautorizan el auto de procesamiento del juez”. Por último, dijo sentirse ofendido porque el propio juez pidió que Lemos sea defendida por “una prestigiosa defensora oficial”. Al lado de Caffarello, el defensor Miguel Cullen aseguró que a Varsico “se lo procesó con prueba desincriminante”.

Por último, Claudio Berón y Corina Beisel, no pidieron que se dicte la nulidad del procesamiento; pero sí que se considere las condiciones de encierro de Gómez y se lo excarcele. “Hay personas con una participación supuestamente mayor a quienes se les da otras posibilidades”, se quejó Berón.