Gualeguaychú | Entre Ríos | Argentina
Thursday 22 de October de 2020

La Democracia ganó 5 a 0

La Democracia ganó 5 a 0

10/03/2020 |El fallo de Cámara impedía a la Corte dictar un “per saltum” porque estaba habilitada esa instancia.

Un deseado triunfo logró el equipo de la Democracia diría un relator deportivo, la cual se impuso 5-0 contra muchos de los pronósticos adversos.

 

Jorge Pedro Jurado (*)

(Colaboración)

 

En el partido de ida, con clima hostil por parte de contrincantes pero con hinchas a favor que rodearon el Palacio de Tribunales, la Corte Suprema de Justicia por fallo unánime suspendió los traslados de los camaristas Bertuzzi, Bruglia y Castelli al aceptar el recurso de “per saltum”, ordenando al Consejo de la Magistratura que no avance en el proceso de cubrir sus vacantes. Como diríamos en el fútbol, fue un buen comienzo. Veremos como sigue.

El resultado fue un verdadero latigazo para la barra brava presidida por el presidente Alberto Fernández y para la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner que habían hostigado al equipo de la Democracia, luego de que consiguieran que el Senado capitaneado por CFK les negara un nuevo acuerdo a los jueces que habían investigado o iban a juzgar a la vicepresidenta por corrupción y se decretara el regreso a los cargos que ocupaban.

Este primer resultado obtenido por el equipo de la Democracia produjo que el trámite de cambio de jueces quedara suspendido y resulta importante resaltar el desempeño del capitán del equipo, de vasta experiencia que con aplomo manifestó que se estaba frente a un asunto de gravedad institucional que comprometía la República.

Bueno, hablando en serio ya que el parangón con el fútbol lo hicimos para tratar de arrancarles una leve sonrisa ante lo triste y grave de la situación que estamos atravesando.

Entendemos que la Corte fue persuadida de intervenir ya que la Cámara Contencioso  Administrativo Federal demoraba una decisión y mantenía abierta una puerta para resolver el caso y con el correr de los días el Gobierno avanzaba con otras decisiones que cambiaron el escenario a saber: El fallo de Cámara impedía a la Corte dictar un “per saltum” porque estaba habilitada esa instancia y ese camino aparecía como una solución procesal válida. Pero el Gobierno había avanzado con otras decisiones que modificaron el escenario.

El Senado les había negado un nuevo acuerdo a los camaristas y el Poder Ejecutivo emitió un decreto para retrotraerlos a los lugares que ocupaban allá por 2017 y 2018.

Por eso la Corte entendió que no se podía esperar más. Además sostuvo que estaba en juego la interpretación constitucional de los traslados de los jueces federales. Nuestro Supremo Tribunal sostuvo que estos procedimientos son los que sustentan "una magistratura independiente e imparcial" (reiteramos estas palabras “magistratura independiente e imparcial”), lo que está relacionado con la garantía del "juez natural", que impide que la gente pueda ser juzgada por jueces designados a dedo. Claro ejemplo por no decir que el Poder Ejecutivo y el Senado deseaban fervientemente que las causas que involucran a la vicepresidente debían ser manejadas en adelante por jueces militantes.

La Corte además ordenó que hasta que se pronuncie sobre el fondo debe abstenerse de llevar adelante actos de ejecución de la resolución mediante la cual se disponía el traslado de los jueces que se encuentra judicialmente cuestionada. Nos imaginamos la bronca de CFK y su banda ante esta decisión judicial.

A juicio de quien esto escribe ese solo aspecto justificaba la gravedad institucional para habilitar el recurso del salto de instancia (per saltum) por la necesaria independencia del Poder Judicial que establece el artículo 110 de la Constitución Nacional. Veremos cuál será el pronunciamiento sobre el fondo del tema. Ese será otro partido.

Hasta ahora ese halo de frescura nos satisfizo pero como todos los días en nuestra patria algo malo sucede, no sabemos si sucede porque estamos condenados al fracaso o lo hacen adrede para entretener a la gilada y los medios (ejemplos hay varios: las polémicas sesiones en virtuales/presenciales en Diputados,  las usurpaciones de tierras, la rebelión policial, la quita de fondos a la CABA, el diputado mimoso, la necesidad de las pistolas Taser, etc.) pero resulta que el impresentable  embajador argentino ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Carlos Raimundi, ex alfonsinista, defendió el régimen de Nicolás Maduro y destacó que Venezuela ha sufrido un fuerte asedio de intervencionismo y dijo que hay una apreciación sesgada de lo que son las violaciones a los derechos humanos en determinados países.

A lo largo de su intervención en el Consejo Permanente de la OEA que monitorea la situación política del régimen populista de Maduro, Raimundi destacó que la Argentina “no hace una lectura ideológica de los derechos humanos. Nos centramos en la persona que sufre. No son los derechos humanos para mi país, un instrumento para tomar una posición ideológica”.

Este caradura desconoce el informe Bachelet que denuncia graves violaciones a los derechos humanos por parte del régimen de Maduro entre los que se destacan torturas seguidas de muerte a miles de perseguidos políticos.

Obviamente el embajador Raimundi habla por boca de ganso ya que la letra se la dió nuestra vicepresidenta y seguramente también el canciller Felipe Solá, quien como todos sabemos es bilingüe ya que habla castellano y boludec…  Recordemos que no solo fue funcionario radical, sino menemista, también de Néstor Kirchner y de su esposa y cuando entre café y café una vez se le preguntó cómo era posible que permaneciera tanto tiempo en la política, respondió muy suelto de cuerpo: “Para eso hay que hacerse el bolud...”. Impresentable. En tanto nuestras agrupaciones defensoras de DDHH silenciosamente siguen calladas.

(*) El autor de este artículo es abogado, poeta, escritor, ha publicado varios libros y actualmente dirige el periódico digital el Censor Online.

La noticia se ha enviado exitosamente
 
 
 
 
 
 


DIARIO EL ARGENTINO mantendrá absoluta confidencialidad de los datos personales brindados por nuestros visitantes. Los servicios de información por correo electrónico que ofrecemos se realizan con el expreso consentimiento de los usuarios.

El mensaje enviado por el Usuario del Servicio y su contenido es de única y exclusiva responsabilidad civil y penal de quien lo envió y/o utilizó.

Este diario no garantiza la veracidad de los datos personales y/o contenidos de cada mensaje efectuados y/o publicados en los Servicios por el Usuario.

NO está permitido:
1. utilizar lenguaje vulgar /obsceno, discriminatorio y/u ofensivo o Está prohibido todo tipo de ataque personal contra Usuarios de los Servicios y/u otros terceros, mediante acoso, amenazas, insultos.
2. No está permitido avergonzar o hacer cualquier otra cosa no deseada a otro/s Usuario/s de los Servicios ni a otros terceros. No se permite todo acto contrario a las leyes, moral y buenas costumbres.
3. Está prohibido publicar mensajes agraviantes, difamatorios, calumniosos, injuriosos, falsos, discriminatorios, pornográficos, de contenido violento, insultantes, amenazantes, instigantes a conductas de contenido ilícito.
4. Está prohibido publicar mensajes que puedan afectar la sensibilidad del resto de los usuarios y/o de cualquier tercero.
5. Está prohibido citar material que constituya propiedad intelectual de terceros, sin mencionar su fuente o autor.
6. Está prohibido afirmar hechos de otros usuarios o terceros sin tener prueba concreta.-

Finalmente, los usuarios aceptan expresamente la remoción de cualquier comentario publicado en el sitio, que viole el presente reglamento, todo ello no podrá ser considerado como un acto de censura."