Gualeguaychú | Entre Ríos | Argentina
Martes 18 de Enero de 2022

Cecilia Goyeneche: Mizawak y Carubia “ya mostraron interés en favorecer a Urribarri”

Cecilia Goyeneche: Mizawak y Carubia “ya  mostraron interés en favorecer a Urribarri”

02/12/2021 |La fiscal Anticorrupción de Entre Ríos, Cecilia Goyeneche, rompió el silencio tras la decisión de iniciarse un Jury en su contra.

Explicó que los vocales del Superior Tribunal de Justicia (STJ) Claudia Mizawak y Daniel Carubia “han demostrado interés en beneficiar y favorecer” al exgobernador y actual embajador Sergio Urribarri y su entorno en la causa de los contratos truchos legislativos, por lo cual el enjuiciamiento está vinculado a esos intereses.

Sobre Mizawak, aseguró que tiene serias dudas sobre su imparcialidad en la reciente resolución. En la extensa entrevista en el programa Cuestión de Fondo (Canal 9 Litoral) y que fue publicada en el portal Análisis, también se refirió a dos de los abogados que la denunciaron: Rubén Pagliotto y Guillermo Mulet, por sus estrechos vínculos y amistad con el imputado y recaudador de dinero robado al Estado en la causa contratos truchos, Alfredo Bilbao. Pese a todo, afirmó: “Nos encontramos con organizaciones criminales que tienen pocas posibilidades de salir indemnes de esto”.

 

-¿Fue notificada de la resolución del tribunal de Jury, donde se le inicia el proceso y queda suspendida en el cargo por seis meses?

-No fui notificada formalmente, estoy enterada desde hace un mes, más o menos, me vengo enterando de diferentes avances de esa resolución a través de los medios de comunicación, tengo noticias de que existe, pero formalmente no me notificaron hasta ahora.

 

-¿Cómo entiende esta postergación, día a día?

-Es realmente una situación insólita y sorprendente, hoy (por el miércoles) de hecho el Procurador presentó una nota pidiendo ser notificado formalmente. Pero, todavía tampoco hemos tenido noticia de eso, así que veremos si mañana (por el jueves) ocurre este evento tan esperado. Entiendo que tiene que ver con que una vez que me notifiquen empieza a correr un plazo de seis meses, que es un plazo fatal, en ese tiempo se tiene que desarrollar todo el proceso, y probablemente quieren ganar tiempo. 

 

-Qué es lo que más le sorprendió del supuesto contenido de esa resolución, donde además se desplazaría de la acusación al Ministerio Público Fiscal? ¿No se está violando una Ley?

- Claro que sí. De la resolución me sorprendió, además de la filtración a la prensa, dos cosas: una es el comunicado que emitieron el viernes pasado los tres vocales del Superior Tribunal de Justicia que integran el jurado de enjuiciamiento. Esa decisión de salir a contestar o decir cosas en la prensa a través del Servicio de Información del Poder Judicial, realmente es muy sorprendente porque se da en un momento que, en principio, es un momento sagrado para un juez, el momento de la deliberación para emitir una sentencia. Si pensás lo que pasa en un jurado, los aíslan, no los dejan acceder a los medios de prensa y acá tenemos un tribunal que se saca la toga y sale a decir cosas en la prensa. Y la segunda cuestión que es absolutamente sorprendente y que nos deja pasmados es la decisión de ir por la ilegalidad de excluir al Ministerio Público Fiscal. Tenemos noticias de buena fuente que esto es lo que se ha decidido, reemplazarlo por un fiscal ad hoc, que no existe, la Constitución expresamente prevé que las subrogancias dentro del Ministerio Público Fiscal se resuelven dentro del organismo, hay más de 100 fiscales en la provincia y hay dos leyes que establecen que la acusación en el jurado de enjuiciamiento la hace el Ministerio Público Fiscal, entonces que se decida excluir a un organismo es muy, pero muy preocupante.

 

-O sea que, de cumplimentarse esta resolución y ese punto, y si hay alguien que acepta ese cargo, también estaría entrando en una ilegalidad.

-Desde luego. Es muy fácil, hay que leer las leyes, el Código Penal, y nos vamos a encontrar con cosas que no se pueden hacer.

 

-¿Alguna vez pensó que podría encontrarse en esta instancia? Con un Jury a la espera de la fecha de audiencias; con una suspensión en su cargo, que la dejará fuera de un megajuicio histórico contra Urribarri y varios de sus colaboradores y familiares, que se esperó y se trabajó por más de cinco años.

-Uno cuando decide asumir un cargo como este, donde sabe que se va a enfrentar a infinidad de sectores del poder, hemos tenido causas de las más diversas características. Uno piensa que pueden pasar cosas como esta, que va a haber reacciones, sobre todo cuando uno se encuentra con causas como las que estamos llevando, que tienen una enorme cantidad de prueba. Nos encontramos con organizaciones criminales que tienen pocas posibilidades de salir indemnes de esto porque la prueba que hay es muy trascendente y entonces uno no puede dejar de pensar que la reacción va a ser de este tipo.

 

-A su entender ¿cuánto incidió el hecho de que, en frente, en la propia justicia, estaban los vocales de la Sala Penal, Daniel Carubia y Claudia Mizawak? Digo, porque Carubia hace años tiene una puja personal con la cúpula del Ministerio Público Fiscal -aunque no sé muy bien por qué- y Mizawak aparecía cuestionada por sus vinculaciones con los empresarios de la construcción que actualmente están imputados en la causa de corrupción en la Cumbre del Mercosur.

-La verdad que la intervención de estos vocales claramente es determinante de la evolución de este proceso de enjuiciamiento hacia mí, no me cabe ninguna duda, las pujas lamentablemente, generalmente tienen que ver más con miserias personales que con otra cuestión. Pero, lo cierto es que sí ha sido determinante la intervención de estos vocales. Y a mí me pone en una situación muy particular porque estos vocales han tenido una intervención previa en la causa contratos que ya nos mostraron el nivel de interés que tienen en favorecer la situación de los imputados. Yo no me puedo olvidar cómo pasamos la Navidad de 2018 cuando, después de haberse dispuesto prisiones preventivas. Los primeros detenidos en la causa contratos fueron en septiembre, en seguida, a los 15 días, en octubre, se detienen otras personas, pero Juan Pablo Aguilera (cuñado de Urribarri), el que ahora está siendo enjuiciado, fue detenido recién en diciembre, y se dispone la prisión preventiva el 15 de diciembre, y ahí cambió todo. Apareció una preocupación insólita que nunca tuvieron los jueces de la provincia, que el 24 de diciembre a la tarde, a través de un recurso de hábeas corpus lo liberaran y pasara las fiestas en su domicilio. Esto a partir de la detención de esta persona, algo que no había ocurrido con ninguno de los anteriores, y esto por una decisión de la Sala Penal, pero no completa, el vocal (Miguel Ángel) Giorgio votó en disidencia de esa decisión que se llevaba por delante lo que había decidido la jueza natural de la causa, la jueza Barbagelatta, la camarista Castagno que había confirmado las prisiones preventivas, y la Sala Penal, con estos dos vocales, generó que los liberen el 24 de diciembre a las 9 de la noche, aproximadamente. Entonces ya ahí vemos una toma de postura. Por otro lado, no puedo dejar de señalar que la vocal Mizawak se ha excusado en todas las causas que interviene Urribarri o que está Urribarri imputado porque fue su abogada, entonces uno cuando ve que este enjuiciamiento está tan vinculado a los intereses de Urribarri, también esto genera una preocupación adicional y una mirada mucho más concreta sobre esta situación porque aquí evidentemente la doctora evidentemente no ha sentido que esté afectada su imparcialidad, pero la verdad es que tengo muchas dudas sobre eso.

La noticia se ha enviado exitosamente
 
 
 
 
 
 


DIARIO EL ARGENTINO mantendrá absoluta confidencialidad de los datos personales brindados por nuestros visitantes. Los servicios de información por correo electrónico que ofrecemos se realizan con el expreso consentimiento de los usuarios.

El mensaje enviado por el Usuario del Servicio y su contenido es de única y exclusiva responsabilidad civil y penal de quien lo envió y/o utilizó.

Este diario no garantiza la veracidad de los datos personales y/o contenidos de cada mensaje efectuados y/o publicados en los Servicios por el Usuario.

NO está permitido:
1. utilizar lenguaje vulgar /obsceno, discriminatorio y/u ofensivo o Está prohibido todo tipo de ataque personal contra Usuarios de los Servicios y/u otros terceros, mediante acoso, amenazas, insultos.
2. No está permitido avergonzar o hacer cualquier otra cosa no deseada a otro/s Usuario/s de los Servicios ni a otros terceros. No se permite todo acto contrario a las leyes, moral y buenas costumbres.
3. Está prohibido publicar mensajes agraviantes, difamatorios, calumniosos, injuriosos, falsos, discriminatorios, pornográficos, de contenido violento, insultantes, amenazantes, instigantes a conductas de contenido ilícito.
4. Está prohibido publicar mensajes que puedan afectar la sensibilidad del resto de los usuarios y/o de cualquier tercero.
5. Está prohibido citar material que constituya propiedad intelectual de terceros, sin mencionar su fuente o autor.
6. Está prohibido afirmar hechos de otros usuarios o terceros sin tener prueba concreta.-

Finalmente, los usuarios aceptan expresamente la remoción de cualquier comentario publicado en el sitio, que viole el presente reglamento, todo ello no podrá ser considerado como un acto de censura."

Policiales

Ley Narcomenudeo: En lo que va del año se realizaron trece incautaciones
El gobierno provincial destinó otros bienes incautados en el marco de la Ley 10.566 (Narcomenudeo), luego de que las causas tuvieran sentencia judicial.  
Diez meses de prisión por robo y agresiones
El 1° de diciembre fue condenado Jorge Daniel Pighetti (de 31 años y con antecedentes), a la pena de diez meses de prisión de efectivo cumplimiento, por los delitos de robo simple y lesiones leves agravadas por tratarse la víctima de un integrante de la Fuerza policial.