Gualeguaychú | Entre Ríos | Argentina
Martes 28 de Junio de 2022

Jury a Goyeneche: “Vendría muy bien retomar la credibilidad”, dijo Leissa

Jury a Goyeneche: “Vendría muy bien retomar  la credibilidad”, dijo Leissa

17/05/2022 |     

El abogado, ex intendente de Gualeguaychú y ex senador provincial, Luis Leissa, analizó las implicancias que tiene para la Justicia y la sociedad entrerrianas el proceso de Jury de Enjuiciamiento que se sigue contra la procuradora Adjunta y fiscal Anticorrupción de la provincia, Cecilia Goyeneche, y que está plagado de irregularidades.  

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Leissa dijo que mira el proceso de jury contra Goyeneche “con la preocupación que tiene un sector de la población teniendo en cuenta la situación que atraviesan los tres Poderes del Estado, y esperando que se hagan las cosas con la mayor ecuanimidad posible teniendo en cuenta que  habrá un quiebre y que habrá un antes y un después”.

Consideró que si esto no fuera así, “sería una oportunidad para tratar de avanzar en la regularización de la Justicia como poder autónomo”. “Con esa expectativa es que uno mira todo esto, tratando de que las cosas se hagan con la mayor adultez y responsabilidad, y a la altura de cada uno de los actores de este conflicto”, definió.

En cuanto al accionar de la Corte Suprema, admitió: “Pensé que podía haber algún tipo de demora pero una vez que estuvo el dictamen del procurador Casal me parecía que era más probable que el fallo saliera antes. A partir de la contundencia de lo que dijo Casal quedó claro que no se tomarían los tiempos demasiado largos con que se resuelven otros planteos en esa máxima instancia”.

Consideró que “no es normal” que los tribunales inferiores desafíen los fallos de la Corte y dijo que “la lógica, el sentido común y sobre todo en este caso, el derecho daría pie para que se salga por otro camino que tiene que ver más con lo jurídico y con el nivel de sensatez en que se resuelven estas cosas”.

En tal sentido, recordó “los abogados que se excusaron de intervenir, porque pertenecían a ese listado del cual salió la propuesta del doctor (Gastón) Justet (como fiscal ad hoc), que señalaron la posibilidad de que se cometiera una irregularidad y con mucho fundamento enfatizaron que este nombramiento sería irregular”.

“Si se hubiese tenido en cuenta que sobre 20, recién el 17 aceptó, eso no es poca cosa porque venían advirtiendo y demuestra que todo el avance de esto estaba flojo de papeles y asentado en columnas de barro. A esto hay que tenerlo en cuenta, sobre todo ahora cuando viene este fallo de la Corte que marca con claridad que el paso dado por el STJ era erróneo, que el fallo de la jueza Albornoz debía mantenerse y que, en esta instancia más que nunca, esto merece un tratamiento acorde con las implicancias que tiene en juego”, sentenció.

Analizó asimismo que “acá los pasos que se han dado no se pueden descontextualizar. Estamos en un momento donde los tres Poderes del Estado aparecen muy cuestionados, bajos en cuanto a la credibilidad pública, y encerrarse sobre sí mismos en resoluciones que objetivamente así lo indican; que se han adoptado donde más que nada pareciera que no se quiere reconocer esa realidad, el cuestionamiento es muy importante en el seno de la sociedad, son vastos los sectores de la población que están disconformes y las respuestas que se brindan no están en debatir estos temas con una mirada que recojan esa percepción”.  

“El caso de un nombramiento como fue el de la doctora (Gisela) Schumacher me pareció que debió estar más alejado de aquellas cosas que se cuestionan y estar más cerca de proponer a un abogado que cubriera ese cargo mirando más a esos reclamos, de manera tal que se pudiera decir que comienza otro tránsito, nos hacemos eco de aquellos reclamos que únicamente se puede provenir cuando se tiene un acercamiento político partidario, como en este caso que es la esposa de un legislador (y presidente de la Cámara de Diputados). Esto se debió hacer de cara a la sociedad, buscando salir de algo que aparece muy oscuro para el resto de la sociedad. En esto vendría muy bien una oxigenación, empezar a transitar otro camino que devuelva ante el pueblo entrerriano una credibilidad que es necesaria para ejecutar desde el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial. A veces, aparecen intereses muy coincidentes y eso da que pensar”, planteó Leissa.

Consultado por la intención de parte del gobierno y sectores de la justicia por destituir a Goyeneche, Leissa afirmó que “a veces hay posiciones muy rígidas y hay que tener en cuenta que esto no es un camino recto que une dos puntas sino que hay situaciones que pueden ser equívocas pero también hay una investigación que se lleva adelante y algunos argumentos que se expusieron para provocar con mayor prisa el avance de esta investigación no estaban de acuerdo con la importancia de lo que se estaba investigando. Acá, lo ha dicho la Corte, hay cosas que se han hecho de manera muy apresurada”.

Sobre la posible mejora que causaría el antes y el después del jury, consideró que “es indudable que marca un hito, espero que esto signifique despejar las dudas que puede haber y reafirmar la condición con que se debe actuar en la función pública, en este caso cuando aparecen dudas en el máximo tribunal. Tiene que haber una reflexión severa, profunda, que signifique tratar de retomar un camino que hoy no se está transitando. Siempre hay que pensar lo mejor, y en ese sentido, sin caer en la ingenuidad se debe buscar e imaginar una salida mejor; si no la hay se va a profundizar la crisis”.  

En este contexto, consideró que a los fiscales de la provincia “se les hace muy complejo” avanzar en causas de corrupción: “El camino que se debió transitar desde hace mucho tiempo atrás de tener una Justicia imparcial que actúe sin mirar a quien se debe investigar, debió haber sido el camino de siempre. En esto, a veces, los negros y los blancos no son los únicos colores que aparecen; hay grises e intermedios y a veces el propio Ministerio Público Fiscal en algunas causas no ha estado a la altura de las circunstancias. En esta situación concreta había elementos como para ser cuidadosos y plantear que no era el camino designar un fiscal ad hoc. Y en otros temas, el Ministerio Público Fiscal no tuvo el papel de la imparcialidad y legalidad permanente, que son las características con las que debe actuar”.

“Esto tiene que significar un cambio, un quiebre en el camino, porque la propia fiscal Goyeneche en caso de que el resultado final la favorezca, va a tener una enorme responsabilidad y una enorme demanda del resto de la sociedad, y ella como figura simbólica de todo este conflicto va a tener que responder”, sentenció.

Por último, respecto del rol de la Sala Penal del STJ, planteó que “merece una reflexión muy seria, ante esa libertad ambulatoria que se otorgó antes de Navidad a los familiares del ex gobernador (Sergio) Urribarri y los imputados de la causa contratos que es algo muy difícil de justificar, y en todo esto habrá que poner el ojo con mayor acento porque la credibilidad de la Sala ha quedado muy afectad a partir de pronunciamientos que no han demostrado que estén en sintonía con lo que la gente reclama que es la imparcialidad y la libertad espiritual para fallar ante personas muy cercanas al poder. Esto indudablemente daña a la Sala Penal”.            

La noticia se ha enviado exitosamente
 
 
 
 
 
 


DIARIO EL ARGENTINO mantendrá absoluta confidencialidad de los datos personales brindados por nuestros visitantes. Los servicios de información por correo electrónico que ofrecemos se realizan con el expreso consentimiento de los usuarios.

El mensaje enviado por el Usuario del Servicio y su contenido es de única y exclusiva responsabilidad civil y penal de quien lo envió y/o utilizó.

Este diario no garantiza la veracidad de los datos personales y/o contenidos de cada mensaje efectuados y/o publicados en los Servicios por el Usuario.

NO está permitido:
1. utilizar lenguaje vulgar /obsceno, discriminatorio y/u ofensivo o Está prohibido todo tipo de ataque personal contra Usuarios de los Servicios y/u otros terceros, mediante acoso, amenazas, insultos.
2. No está permitido avergonzar o hacer cualquier otra cosa no deseada a otro/s Usuario/s de los Servicios ni a otros terceros. No se permite todo acto contrario a las leyes, moral y buenas costumbres.
3. Está prohibido publicar mensajes agraviantes, difamatorios, calumniosos, injuriosos, falsos, discriminatorios, pornográficos, de contenido violento, insultantes, amenazantes, instigantes a conductas de contenido ilícito.
4. Está prohibido publicar mensajes que puedan afectar la sensibilidad del resto de los usuarios y/o de cualquier tercero.
5. Está prohibido citar material que constituya propiedad intelectual de terceros, sin mencionar su fuente o autor.
6. Está prohibido afirmar hechos de otros usuarios o terceros sin tener prueba concreta.-

Finalmente, los usuarios aceptan expresamente la remoción de cualquier comentario publicado en el sitio, que viole el presente reglamento, todo ello no podrá ser considerado como un acto de censura."