La Caru está en plenario pero nada se sabe sobre los informes del monitoreo a Botnia
Las cancillerías de ambos países emitieron a principio de semana comunicados de prensa donde cada una desafiaba a la otra a dar a conocer los resultados del monitoreo ambiental a Botnia… pero hasta el momento ninguna informó nada de nada. Se quedaron en aprontes. ¿Qué pasa?
Han pasado 22 días o si se quiere ser más benévolos trece días hábiles desde que ambas cancillerías coincidieron en comunicados oficiales publicar los informes vinculados a los quince monitoreos ambientales que se vienen realizando a la pastera Orion (UPM, ex Botnia). Pero hasta el momento no se vislumbra vocación política para cristalizar esas promesas.
Desde el lunes y hasta mañana la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru) se encuentra en plenario de delegaciones y hasta anoche este punto no estaba incluido en el temario, pudo confirmar EL ARGENTINO.
Llama la atención cómo la Caru es diligente para ponerse de acuerdo en algunos temas y en otros más elementales como el de ejercitar la tarea republicada de brindar información tarda más de dos años, a juzgar por el silencio que envuelve a los monitoreos ambientales a Botnia. Por ejemplo, para acordar el dragado del río Uruguay no han demorado más de dos semanas… pero llevan más de dos años sin ponerse de acuerdo en cómo se divulgarán los resultados ambientales del monitoreo a la pastera.
El último comunicado oficial de la cancillería argentina fue fechado el 5 de septiembre, donde se sostenía además de que el Uruguay seguía actuando de mala fe que: “La delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay recibe con beneplácito la aceptación por parte de la delegación uruguaya de dar a conocer los resultados de las 16 entradas y visitas de monitoreo y control que el Comité Científico de la Comisión realizó desde octubre de 2010 hasta la fecha a la planta UPM (ex Botnia)”.
Párrafo seguido, el canciller Héctor Timerman sostenía que: “Cabe consignar que esas actividades de monitoreo y control se llevaron a cabo pese a los obstáculos y retaceos de información por parte de la empresa para su realización. La delegación argentina manifiesta que está a la espera de reunirse con su contraparte uruguaya para acordar la difusión de los resultados del Comité Científico”.
Al poco tiempo, Presidencia del Uruguay publicaba una réplica a esa comunicación, donde reconocía la existencia de “diferencias” en el seno del Comité Científico, pero también decía que ello no era obstáculo para dar a conocer los resultados del monitoreo.
“No existe motivo ni fundamento para no dar a conocer los resultados del monitoreo conjunto desarrollado por el Comité Científico, tanto respecto del efluente de la planta de UPM, como en la desembocadura del Río Gualeguaychú”, sostuvo el Uruguay de manera oficial el 12 de septiembre.
Ese comunicado reconocía también que la divulgación “permitirá un manejo objetivo y global de la información”.
Pero, como ha sido casi una constante en ambas delegaciones, los avances han sido por demás escasos, excepto un cruce de comunicados… pero no mucho más. Cabe consignar que el pedido de información no sólo fue reclamado por la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú sino también por el pleno del Honorable Concejo Deliberante e incluso fue un compromiso (nunca cumplido) de ambos cancilleres.
Incluso el Juzgado Federal de Concepción del Uruguay ha reclamado a la Caru que brinde la información sobre el monitoreo. Pero, el 3 de septiembre el subsecretario de Relaciones Exteriores del Uruguay, Roberto Conde, sostuvo que no se canalizará “porque la Caru no está bajo la jurisdicción de la Justicia argentina por tanto en principio no está obligada a cumplir sentencias dictaminadas por la Justicia de ese país”.
Por Nahuel Maciel
EL ARGENINO
Desde el lunes y hasta mañana la Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru) se encuentra en plenario de delegaciones y hasta anoche este punto no estaba incluido en el temario, pudo confirmar EL ARGENTINO.
Llama la atención cómo la Caru es diligente para ponerse de acuerdo en algunos temas y en otros más elementales como el de ejercitar la tarea republicada de brindar información tarda más de dos años, a juzgar por el silencio que envuelve a los monitoreos ambientales a Botnia. Por ejemplo, para acordar el dragado del río Uruguay no han demorado más de dos semanas… pero llevan más de dos años sin ponerse de acuerdo en cómo se divulgarán los resultados ambientales del monitoreo a la pastera.
El último comunicado oficial de la cancillería argentina fue fechado el 5 de septiembre, donde se sostenía además de que el Uruguay seguía actuando de mala fe que: “La delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay recibe con beneplácito la aceptación por parte de la delegación uruguaya de dar a conocer los resultados de las 16 entradas y visitas de monitoreo y control que el Comité Científico de la Comisión realizó desde octubre de 2010 hasta la fecha a la planta UPM (ex Botnia)”.
Párrafo seguido, el canciller Héctor Timerman sostenía que: “Cabe consignar que esas actividades de monitoreo y control se llevaron a cabo pese a los obstáculos y retaceos de información por parte de la empresa para su realización. La delegación argentina manifiesta que está a la espera de reunirse con su contraparte uruguaya para acordar la difusión de los resultados del Comité Científico”.
Al poco tiempo, Presidencia del Uruguay publicaba una réplica a esa comunicación, donde reconocía la existencia de “diferencias” en el seno del Comité Científico, pero también decía que ello no era obstáculo para dar a conocer los resultados del monitoreo.
“No existe motivo ni fundamento para no dar a conocer los resultados del monitoreo conjunto desarrollado por el Comité Científico, tanto respecto del efluente de la planta de UPM, como en la desembocadura del Río Gualeguaychú”, sostuvo el Uruguay de manera oficial el 12 de septiembre.
Ese comunicado reconocía también que la divulgación “permitirá un manejo objetivo y global de la información”.
Pero, como ha sido casi una constante en ambas delegaciones, los avances han sido por demás escasos, excepto un cruce de comunicados… pero no mucho más. Cabe consignar que el pedido de información no sólo fue reclamado por la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú sino también por el pleno del Honorable Concejo Deliberante e incluso fue un compromiso (nunca cumplido) de ambos cancilleres.
Incluso el Juzgado Federal de Concepción del Uruguay ha reclamado a la Caru que brinde la información sobre el monitoreo. Pero, el 3 de septiembre el subsecretario de Relaciones Exteriores del Uruguay, Roberto Conde, sostuvo que no se canalizará “porque la Caru no está bajo la jurisdicción de la Justicia argentina por tanto en principio no está obligada a cumplir sentencias dictaminadas por la Justicia de ese país”.
Por Nahuel Maciel
EL ARGENINO
Este contenido no está abierto a comentarios