Abogados reparten críticas por las reformas al Consejo de la Magistratura
El ex presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, criticó con dureza la reforma del Consejo de la Magistratura en la que avanzó la oposición en el Congreso, aunque también apuntó contra la posición oficialista y sostuvo que ambos espacios políticos buscan que el organismo “desaparezca”.
“Nadie quiere la continuidad del Consejo: si fuese por la presidenta lo eliminaría completamente, igual camino es el de la Corte que tampoco quiere que exista y lo mismo pasa con los jueces, los únicos que sostenemos al Consejo somos los abogados”, afirmó, en declaraciones al programa radial Nueva Política que se emite por FM Identidad.
Sin embargo, reveló que el ministro de Justicia, Julio Alak, les anticipó que finalmente la presidenta Cristina Kirchner la ley si se convierte en ley en el Senado: “Es muy difícil que el proyecto así como está pase la Cámara de Senadores y, conforme lo dijo el ministro de Justicia hace muy pocos días, se estima que si el proyecto llega de esta manera a Presidencia de la Nación, va a ser vetado en su totalidad”.
Rizzo apuntó contra la iniciativa con media sanción en la Cámara baja al sostener que con la reforma “todo va a quedar stand by” al señalar que “se van a equilibrar las fuerzas, los jueces van a seguir votando para que no se destituyan a los jueces, y van a seguir votando corporativamente”.
“La corporación política lo va a seguir haciendo también corporativamente, porque todos sabemos que al fin y al cabo en momentos oportunos, radicales y peronistas votan juntos, y en medio vamos a quedar perjudicados los abogados que siempre vamos a tener ansias de independencia y seguimos pensando románticamente”, enfatizó.
Además, criticó la idea de incorporar a un académico proveniente de otra ciencia, al preguntarse: “¿qué va a hacer un académico proveniente de la sociología evaluando como falló un juez? No me imagino que en un tribunal de ética periodística pongamos a un médico”, destacó.
El presidente de la agrupación “Gente de Derecho” -que hace pocos días retuvo la presidencia a manos de Eugenio Cozzi- sostuvo que “el Colegio tiene la única acción de inconstitucionalidad viva por la 26.080, ley que está vigente en este momento, que partió de la senaduría de Cristina Fernández”.
“Actualmente el pedido está en la Corte y estamos esperando que los ministros la traten, aunque parece que duerme el sueño de los justos, porque está aún para resolver”, se quejó.
Rizzo se lamentó haber “perdido una oportunidad histórica” para debatir una reforma al Consejo de la Magistratura al sostener que “el oficialismo planteó un proyecto lamentable y retrógrado” en referencia al presentado por el diputado Alejandro Rossi.
Aunque también enfrentó la iniciativa opositora al sostener que éste espacio “en ningún momento pretendió modificar el sistema de justicia, sino que únicamente quiso complicar al Gobierno nacional, y no planteó las reformas que eran importantes, como por ejemplo, que diputados y senadores dejen de formar parte del Consejo de la Magistratura y sean representantes, como ocurre en el Consejo de la Ciudad de Buenos Aires”.
“Otro tema conflictivo es el hecho de restituir por ley, la presidencia del Consejo al presidente de la Corte, convirtiéndolo en una especie de súper ministro. Nos parece que es violatorio de la garantía de igualdad, porque el presidente de la Corte sería un súper miembro del Consejo y los restantes a lo sumo podrán aspirar a la Vicepresidencia”, criticó.
Rizzo sostuvo que junto a Cozzi envió “un pedido a todos los diputados y senadores para que se apliquen reformas al proyecto” aunque señaló que “el problema del proyecto nuevo es que sume en vasallaje al Consejo en relación a la Corte”.
“Imaginen un juicio entre la Corte y el Consejo, como ya ocurrió, en el que el presidente de uno y de otro es la misma persona. Es un sinsentido total”, remarcó.
Sin embargo, reveló que el ministro de Justicia, Julio Alak, les anticipó que finalmente la presidenta Cristina Kirchner la ley si se convierte en ley en el Senado: “Es muy difícil que el proyecto así como está pase la Cámara de Senadores y, conforme lo dijo el ministro de Justicia hace muy pocos días, se estima que si el proyecto llega de esta manera a Presidencia de la Nación, va a ser vetado en su totalidad”.
Rizzo apuntó contra la iniciativa con media sanción en la Cámara baja al sostener que con la reforma “todo va a quedar stand by” al señalar que “se van a equilibrar las fuerzas, los jueces van a seguir votando para que no se destituyan a los jueces, y van a seguir votando corporativamente”.
“La corporación política lo va a seguir haciendo también corporativamente, porque todos sabemos que al fin y al cabo en momentos oportunos, radicales y peronistas votan juntos, y en medio vamos a quedar perjudicados los abogados que siempre vamos a tener ansias de independencia y seguimos pensando románticamente”, enfatizó.
Además, criticó la idea de incorporar a un académico proveniente de otra ciencia, al preguntarse: “¿qué va a hacer un académico proveniente de la sociología evaluando como falló un juez? No me imagino que en un tribunal de ética periodística pongamos a un médico”, destacó.
El presidente de la agrupación “Gente de Derecho” -que hace pocos días retuvo la presidencia a manos de Eugenio Cozzi- sostuvo que “el Colegio tiene la única acción de inconstitucionalidad viva por la 26.080, ley que está vigente en este momento, que partió de la senaduría de Cristina Fernández”.
“Actualmente el pedido está en la Corte y estamos esperando que los ministros la traten, aunque parece que duerme el sueño de los justos, porque está aún para resolver”, se quejó.
Rizzo se lamentó haber “perdido una oportunidad histórica” para debatir una reforma al Consejo de la Magistratura al sostener que “el oficialismo planteó un proyecto lamentable y retrógrado” en referencia al presentado por el diputado Alejandro Rossi.
Aunque también enfrentó la iniciativa opositora al sostener que éste espacio “en ningún momento pretendió modificar el sistema de justicia, sino que únicamente quiso complicar al Gobierno nacional, y no planteó las reformas que eran importantes, como por ejemplo, que diputados y senadores dejen de formar parte del Consejo de la Magistratura y sean representantes, como ocurre en el Consejo de la Ciudad de Buenos Aires”.
“Otro tema conflictivo es el hecho de restituir por ley, la presidencia del Consejo al presidente de la Corte, convirtiéndolo en una especie de súper ministro. Nos parece que es violatorio de la garantía de igualdad, porque el presidente de la Corte sería un súper miembro del Consejo y los restantes a lo sumo podrán aspirar a la Vicepresidencia”, criticó.
Rizzo sostuvo que junto a Cozzi envió “un pedido a todos los diputados y senadores para que se apliquen reformas al proyecto” aunque señaló que “el problema del proyecto nuevo es que sume en vasallaje al Consejo en relación a la Corte”.
“Imaginen un juicio entre la Corte y el Consejo, como ya ocurrió, en el que el presidente de uno y de otro es la misma persona. Es un sinsentido total”, remarcó.
Este contenido no está abierto a comentarios