Gualeguaychú | Entre Ríos | Argentina
Tuesday 29 de September de 2020

Causa corrupción “Sueño entrerriano”: los jueces definirán si se inicia o no el juicio contra Urribarri

Causa corrupción “Sueño entrerriano”: los jueces  definirán si se inicia o no el juicio contra Urribarri

08/04/2020 |Tres jueces deberán definir si el 18 de agosto se inicia o no el juicio al ex gobernador y actual embajador argentino en Israel, Sergio Urribarri, acusado de delitos contra la Administración Pública en la mega causa denominada mediáticamente como “El sueño entrerriano”, en la que se investigaron contrataciones durante su gestión para,

presuntamente, promover su imagen durante la campaña presidencial de 2015. Entonces, su slogan de campaña fue “El sueño entrerriano”.

Los abogados defensores de Urribarri y de los demás acusados presentaron la semana pasada una nota en la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) solicitando la suspensión del juicio y rechazando la propuesta de la Fiscalía, que pretende que se realice, ajustándose a las medidas de bioseguridad por la pandemia. La propuesta de la Fiscalía incluye que algunos imputados o testigos puedan seguir el juicio por videoconferencia; y que el debate se realice en el amplio salón del Superior Tribunal de Justicia (STJ).

El portal Entre Ríos Ahora accedió a la resolución de la OGA que remitió al Tribunal de Juicio ambas peticiones. De modo que serán los jueces Alejandro Grippo, Rafael Cotorruelo y Gustavo Pimentel los encargados de resolver el asunto.

Pero no sólo deben definir si suspenden o no el juicio. También, deberán analizar la propuesta que realizaron los abogados Guillermo Vartorelli y Miguel Ángel Cullen (defensores de los imputados Corina Cargnel, Hugo Céspedes y Gustavo Tórtul) de que el juicio de la “Causa de la vaca”, ya suspendido en tres oportunidades, se realice junto al del “Sueño Entrerriano”.

Se trata del Legajo Nº 4385, en la que se investigaron contrataciones de publicidad a una empresa que la Fiscalía vincula al cuñado de Urribarri, Juan Pablo Aguilera.

El juicio de esa causa estaba previsto para abril y mayo, pero fue suspendida por la pandemia. Los letrados consideraron que “atento la conexidad subjetiva y objetiva entre ambas causas, se disponga la suspensión del debate programado para los meses de agosto y septiembre del corriente año, acumulándose ambos procesos y respetando la realización para cuando las condiciones sanitarias y de agenda del Tribunal lo permitan, sin poner en riesgo la salud de la población y salvaguardando los derechos constitucionales mencionados”.

 

Lo previsto, hasta ahora

 

Por el momento, si los jueces no cambian de decisión, las audiencias del juicio del “Sueño Entrerriano” se realizarán los días 18, 19, 20, 25, 26 y 27 de agosto y 1°, 2, 3, 8, 9, 10, 15, 16, 17 22, 23, 29 y 30 de septiembre a las 9 en el Salón de Audiencias N° 1 en los Tribunales de Paraná.

En el juicio participarán los fiscales Cecilia Goyeneche, Juan Francisco Ramírez Montrull y Gonzalo Badano; y los defensores José Candelario Pérez y Raúl Barrandeguy, que representan al exgobernador Urribarri; Ignacio Díaz, representante de Pedro Báez; Marcos Rodríguez Allende, que ejerce la defensa de Aguilera; Guillermo Vartoreli, en representación de Hugo Céspedes, Gustavo Tórtul y Corina Cargnel; y Emilio Fouces, que defiende a Hugo Marsó y Gerardo Caruso.

La semana pasada, consultado al respecto, el abogado Emilio Fouces consideró “disparatada” la propuesta del juicio que realizó la Fiscalía y planteó que “hay tres de los imputados que no pueden venir porque viven afuera; y de los 150 testigos hay como 50 que son de Buenos Aires. Tienen que llegar a Paraná y hacer 15 días de cuarentena; después ir al juicio, declarar y volver a Buenos Aires y volver hacer la cuarentena”, graficó.

Además, sostuvo que “el planteo de Fiscalía es contrario a la Acordada del STJ sobre cómo manejar el tema de los procesos penales en cuarentena. Expresamente el Superior Tribunal dice que no se va realizar ninguna audiencia salvo que sea un delito de género o que el imputado esté privado de su libertad con prisión preventiva. Este caso no encuadra en ninguna de esas dos excepciones. Yo creo que se va a suspender porque es contrario a la reglamentación del Superior”, expresó Fouces.

Al respecto del juicio también se pronunció en contra el abogado Marcos Rodríguez Allende -defensor técnico de Juan Pablo Aguilera-, que si bien señaló que ambos asistirán al debate, recordó que se encuentra vigente el acuerdo de normas prácticas del fuero penal del 29 de mayo, donde en su Artículo 9° dispone que “se llevarán a cabo los juicios orales otorgándose la prioridad en la agenda de OGA a aquellos cuyos hechos de juzgamiento verse sobre hechos graves priorizando entre otros los delitos cometidos contra la integridad sexual y/o en el marco de violencia de género. Asimismo, se priorizará a los fines de la fijación aquellos legajos remitidos a juicio, en los que haya imputados privados de la libertad”.

Los abogados Raúl Enrique Barrandeguy y José Candelario Pérez -defensores de Sergio Daniel Urribarri- manifestaron que su defendido no podrá viajar para asistir personalmente a las audiencias del juicio “por no existir en este momento entre Argentina e Israel, medios de transporte operativos, ni comerciales ni oficiales, ratificando que la voluntad de su defendido, es la de asistir personalmente al juicio”. Asimismo, fundamentaron que de realizarse se afectaría el derecho de defensa.

 

Qué dijo la OGA

 

Ante estos planteos, el organismo encargado de fijar las audiencias y organizar la agenda de los jueces en Tribunales, se deslindó de tomar una decisión al respecto ya que consideró que estaban en juego planteos fuera de su órbita de análisis. Por ello, dejaron en manos del Tribunal la última palabra.

“En lo que principalmente puntualizan los señores defensores técnicos de los imputados al contestar los traslados es que la realización del debate en estas condiciones, implicaría una clara afectación de la garantía de defensa en juicio y el debido proceso legal, planteos que exceden la cuestión administrativa de esta Dirección, toda vez que la realización de este tipo de juicios, particularmente el presente -el cual ha sido declarado por el Tribunal como de trámite complejo- requiere evaluar la posibilidad de que el mismo pueda tener lugar de manera telemática, ya que ello determina un escenario diferente y obliga a considerar aspectos y situaciones que han de tener un componente común: garantizar del derecho de defensa, por lo que la cuestión aquí planteada debe ser resuelta por medio de una decisión jurisdiccional, junto al pedido efectuado por los Dres. Cullen y Vartorelli, de que se acumule al presente, el legajo de OGA Nº 4385 (Nota de la Redacción: causa de la vaca)”, argumentaron desde el organismo.

 

Pedido de penas

 

Para Urribarri la Fiscalía pide 9 años de prisión; para Báez, 8 años de prisión; para Gustavo Javier Tortul, 4 años de prisión; para Hugo Felix Céspedes, 4 años de prisión; Juan Pablo Aguilera, 8 años de prisión; Corina Elizabeth Cargnel, 6 años de prisión e inhabilitación especial; Hugo Marsó, 4 años de prisión; y Gerardo Daniel Caruso, 4 años de prisión. Además, para cada uno de los funcionarios o exfuncionarios pidieron la inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos públicos y una pena de multa de 90 mil pesos, ya que consideran que los hechos se habrían cometido con “ánimo de lucro”.

La noticia se ha enviado exitosamente
 
 
 
 
 
 


DIARIO EL ARGENTINO mantendrá absoluta confidencialidad de los datos personales brindados por nuestros visitantes. Los servicios de información por correo electrónico que ofrecemos se realizan con el expreso consentimiento de los usuarios.

El mensaje enviado por el Usuario del Servicio y su contenido es de única y exclusiva responsabilidad civil y penal de quien lo envió y/o utilizó.

Este diario no garantiza la veracidad de los datos personales y/o contenidos de cada mensaje efectuados y/o publicados en los Servicios por el Usuario.

NO está permitido:
1. utilizar lenguaje vulgar /obsceno, discriminatorio y/u ofensivo o Está prohibido todo tipo de ataque personal contra Usuarios de los Servicios y/u otros terceros, mediante acoso, amenazas, insultos.
2. No está permitido avergonzar o hacer cualquier otra cosa no deseada a otro/s Usuario/s de los Servicios ni a otros terceros. No se permite todo acto contrario a las leyes, moral y buenas costumbres.
3. Está prohibido publicar mensajes agraviantes, difamatorios, calumniosos, injuriosos, falsos, discriminatorios, pornográficos, de contenido violento, insultantes, amenazantes, instigantes a conductas de contenido ilícito.
4. Está prohibido publicar mensajes que puedan afectar la sensibilidad del resto de los usuarios y/o de cualquier tercero.
5. Está prohibido citar material que constituya propiedad intelectual de terceros, sin mencionar su fuente o autor.
6. Está prohibido afirmar hechos de otros usuarios o terceros sin tener prueba concreta.-

Finalmente, los usuarios aceptan expresamente la remoción de cualquier comentario publicado en el sitio, que viole el presente reglamento, todo ello no podrá ser considerado como un acto de censura."

Policiales

Se registró la condena número 60 del año, 29 con penas de prisión efectiva
El lunes pasado se registró la condena número 60 en lo que va del año, de las cuales 29 fueron penas de prisión efectiva. Fue tras el acuerdo de juicio abreviado alcanzado por el fiscal Mauricio Guerrero y el defensor oficial Pablo Ledesma y que convalidó el juez de Garantías y Transición N° 1, Tobías Podestá.  
Condenan a dos personas por robar en una estación de servicios
El 30 de julio se condenó a Mateo Gabriel Scuccimarra (de 25 años, con antecedentes), a la pena única de tres años y dos meses de prisión de efectivo cumplimiento; y a Juan Francisco Godoy (de 32 años, sin antecedentes), a la pena de tres años de prisión de ejecución condicional, por el delito de robo simple.