Funcionarios de CARU dieron detalles del informe del monitoreo ambiental
Los representantes argentinos de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) apoyan la idea de crear un nuevo digesto ambiental para ambos países y a la armonización de las normas para que se pueda comparar de un lado y de otro lo que se vuelca, y la calidad del agua del recurso compartido.
Con la presencia del presidente de la CARU, Mauro Vazón, el director de Recursos Hídricos del Ministerio de Ambiente de la Nación, Osvaldo Fernández, integrantes de la Asamblea Ambiental, el senador nacional Alfredo De Ángeli y la directora de Ambiente de la Municipalidad Susana Villamonte, se realizó en Casa de Cultura una reunión en donde se presentó el informe binacional sobre el plan de monitoreo ambiental sobre Botnia UPM y un plan de monitoreo integral del Río Uruguay.
El informe abarca el resultado de los muestreos tomados en la zona del río Uruguay para medir el volcado de los efluentes industriales y un muestreo similar realizado en la desembocadura del río Gualeguaychú, durante el período julio del 2011 a julio del 2015, que en este momento se está dando a conocer a la Asamblea.
Por la tarde, el presidente de CARU, junto a los vocales Juan Enrique Ruiz Orrico, Jorge Diego Satto, el vicepresidente Eduardo Villalba, junto a los ambientalistas Martín Alazard y Javier Pretto, contestaron las preguntas de la prensa.
Alazard manifestó en la presentación que: “esta reunión con la CARU había sido solicitada por la Asamblea Ambiental el 4 de noviembre, ni bien se conoció el informe técnico de Botnia UPM, y de esa publicación surgieron una infinidad de interrogantes. En una respuesta inmediata se hicieron presentes y respondieron cada una de las preguntas que les hicimos, esperamos que repliquen nuestras inquietudes a Cancillería”.
EL ARGENTINO consultó a Vazón si la CARU acompañará a la Asamblea en el pedido del cambio de sistema de monitoreo del funcionamiento de la planta, a lo que el funcionario respondió: “Nosotros encomendamos al comité científico para que elabore el plan de monitoreo integral del río que inicia en los 500 kilómetros compartidos. El mismo comenzará el 5 de diciembre”.
La principal crítica de la Asamblea es la vigencia de las actas reversales (notas diplomáticas) que fueron acordados por ambos gobiernos en el pacto de Anchorena y luego en Olivos, que permitió al Uruguay cambiar las reglas de juego de acuerdo a las exigencias del digesto “tergiversando la realidad”, dijo Alazard.
En este documento se estipulaba que la temperatura del volcado del agua de la industria debía ser a 30º, pero como Botnia la volcaba a 37º, mediante un decreto del entonces presidente Mujica, la Dinama estableció que, para el lado uruguayo la industria debía volcar a 37º grados.
¿Botnia contamina?
En cuanto a si la postura de la CARU del lado argentino, la pastera está contaminando el Río Uruguay, Vazón evitó dar una respuesta directa y prefirió remitirse a la documentación científica. “Los datos están en el informe científico al que ha tenido acceso la prensa al igual que nosotros. Esos son datos científicos y objetivos, la interpretación de esos datos está en cada uno a medida que lo lea y lo interprete. En el informe está descripta la reglamentación aplicable para cada caso, legislación uruguaya para el vecino país, legislación argentina para la desembocadura del río Gualeguaychú y la normativa del digesto de la CARU para el Río Uruguay que son 36 kilómetros, con 34 puntos de muestra que se están midiendo hoy en un tramo compartido de 26 kilómetros”.
El funcionario añadió: “desde el punto de vista objetivo, hay algunos puntos por los cuales UPM excedió los niveles que tenía permitido cumplir, establecido por el digesto del río Uruguay o la normativa uruguaya, Lo mismo ocurrió con la desembocadura del río Gualeguaychú, que en algunas ocasiones excedió los valores permitidos en la evacuación”.
Vazón resaltó que ambas contaminaciones “no se pueden comparar” y agregó que “estigmatizar el río Gualeguaychú comparándolo con la contaminación de UPM, y sin que tengamos estudios concluyentes de otros ríos o arroyos tanto de la costa argentina como uruguaya, es una injusticia”.
“Consideramos que cualquier efluente vecino a una ciudad de la costa argentina o uruguaya no debe tener muy diferente los valores al del río Gualeguaychú”, sostuvo, recordando que “las actas reversales establecen que se deben tomar muestra de UPM Botnia dentro de la planta doce veces al año y en la desembocadura del río Gualeguaychú doce veces al año. Este es el informe que presentamos del 2011 hasta julio del 20015, lo que falta desde agosto hasta la fecha será publicado respetando los tiempos científicos y no va a haber otro informe para entregarle a nadie. Se podrá acceder en forma automática a través de la página web de la CARU o de la Cancillería Argentina, sin ninguna restricción al acceso a la información pública, solo se respetarán los tiempos científicos para su publicación”, manifestó.
En tanto, Alazard remarcó que “este monitoreo no sirve por más que se ajusten los valores de contaminación. No hay monitoreo en el mundo en el que se avise día y hora en el que se van a tomar las muestras, esto no puede ser válido. Sin embargo hay una bolla en la desembocadura del río Gualeguaychú que está controlando el volcado permanentemente, aunque arroja datos parciales”.
El informe abarca el resultado de los muestreos tomados en la zona del río Uruguay para medir el volcado de los efluentes industriales y un muestreo similar realizado en la desembocadura del río Gualeguaychú, durante el período julio del 2011 a julio del 2015, que en este momento se está dando a conocer a la Asamblea.
Por la tarde, el presidente de CARU, junto a los vocales Juan Enrique Ruiz Orrico, Jorge Diego Satto, el vicepresidente Eduardo Villalba, junto a los ambientalistas Martín Alazard y Javier Pretto, contestaron las preguntas de la prensa.
Alazard manifestó en la presentación que: “esta reunión con la CARU había sido solicitada por la Asamblea Ambiental el 4 de noviembre, ni bien se conoció el informe técnico de Botnia UPM, y de esa publicación surgieron una infinidad de interrogantes. En una respuesta inmediata se hicieron presentes y respondieron cada una de las preguntas que les hicimos, esperamos que repliquen nuestras inquietudes a Cancillería”.
EL ARGENTINO consultó a Vazón si la CARU acompañará a la Asamblea en el pedido del cambio de sistema de monitoreo del funcionamiento de la planta, a lo que el funcionario respondió: “Nosotros encomendamos al comité científico para que elabore el plan de monitoreo integral del río que inicia en los 500 kilómetros compartidos. El mismo comenzará el 5 de diciembre”.
La principal crítica de la Asamblea es la vigencia de las actas reversales (notas diplomáticas) que fueron acordados por ambos gobiernos en el pacto de Anchorena y luego en Olivos, que permitió al Uruguay cambiar las reglas de juego de acuerdo a las exigencias del digesto “tergiversando la realidad”, dijo Alazard.
En este documento se estipulaba que la temperatura del volcado del agua de la industria debía ser a 30º, pero como Botnia la volcaba a 37º, mediante un decreto del entonces presidente Mujica, la Dinama estableció que, para el lado uruguayo la industria debía volcar a 37º grados.
¿Botnia contamina?
En cuanto a si la postura de la CARU del lado argentino, la pastera está contaminando el Río Uruguay, Vazón evitó dar una respuesta directa y prefirió remitirse a la documentación científica. “Los datos están en el informe científico al que ha tenido acceso la prensa al igual que nosotros. Esos son datos científicos y objetivos, la interpretación de esos datos está en cada uno a medida que lo lea y lo interprete. En el informe está descripta la reglamentación aplicable para cada caso, legislación uruguaya para el vecino país, legislación argentina para la desembocadura del río Gualeguaychú y la normativa del digesto de la CARU para el Río Uruguay que son 36 kilómetros, con 34 puntos de muestra que se están midiendo hoy en un tramo compartido de 26 kilómetros”.
El funcionario añadió: “desde el punto de vista objetivo, hay algunos puntos por los cuales UPM excedió los niveles que tenía permitido cumplir, establecido por el digesto del río Uruguay o la normativa uruguaya, Lo mismo ocurrió con la desembocadura del río Gualeguaychú, que en algunas ocasiones excedió los valores permitidos en la evacuación”.
Vazón resaltó que ambas contaminaciones “no se pueden comparar” y agregó que “estigmatizar el río Gualeguaychú comparándolo con la contaminación de UPM, y sin que tengamos estudios concluyentes de otros ríos o arroyos tanto de la costa argentina como uruguaya, es una injusticia”.
“Consideramos que cualquier efluente vecino a una ciudad de la costa argentina o uruguaya no debe tener muy diferente los valores al del río Gualeguaychú”, sostuvo, recordando que “las actas reversales establecen que se deben tomar muestra de UPM Botnia dentro de la planta doce veces al año y en la desembocadura del río Gualeguaychú doce veces al año. Este es el informe que presentamos del 2011 hasta julio del 20015, lo que falta desde agosto hasta la fecha será publicado respetando los tiempos científicos y no va a haber otro informe para entregarle a nadie. Se podrá acceder en forma automática a través de la página web de la CARU o de la Cancillería Argentina, sin ninguna restricción al acceso a la información pública, solo se respetarán los tiempos científicos para su publicación”, manifestó.
En tanto, Alazard remarcó que “este monitoreo no sirve por más que se ajusten los valores de contaminación. No hay monitoreo en el mundo en el que se avise día y hora en el que se van a tomar las muestras, esto no puede ser válido. Sin embargo hay una bolla en la desembocadura del río Gualeguaychú que está controlando el volcado permanentemente, aunque arroja datos parciales”.
Este contenido no está abierto a comentarios